Решение по делу № 22-6181/2022 от 31.08.2022

Судья Лядова О.С. Дело № 22-6181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., с участием переводчика Раджабовой Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Холдорова А.С. по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года, которым

Холдоров Азимджон Салимович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сто тысяч рублей, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором суда осуждены Тошматов Каримджон Шавкатович и Черных Иван Андреевич, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Холдорова А.С. и адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы, мнение осужденных Тошматова К.Ш. и Черных И.А., адвокатов Киселева М.И. и Лунева В.Н. об изменении приговора, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холдоров А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Перми и Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Холдоров А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, преступление совершено им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него на иждивении находится супруга, несовершеннолетнего ребенок и мать, страдающая рядом заболеваний. Просит приговор суда изменить, основное наказание смягчить, дополнительное наказание отменить.

В возражениях государственный обвинитель Айвазян Е.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Холдорову А.С., наказание справедливым, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Холдорова А.С. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Холдорова А.С., согласно которым он до своего задержания 21 сентября 2021 года вместе с Тошматовым К.Ш. и Черных И.А. занимался в г. Перми незаконным сбытом наркотических средств через закладки;

- показаниями осужденных Тошматова К.Ш. и Черных И.А. об обстоятельствах, при которых они вместе с Холмогоровым А.С. приобретали, фасовали и сбывали через закладки наркотические средства в г. Перми и в г. Лысьва;

- показаниями свидетеля Б., участкового уполномоченного полиции, согласно которым 21 сентября 2021 года, работая по материалу проверки по заявлению Д. о похищении Холдорова А.С., он обнаружил по месту жительства последнего наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым действительно 21 сентября 2021 года она обращалась в полицию по факту похищения Холдорова А.С.; в ее присутствии в куртке Холдорова А.С. были обнаружены пакетики с веществом;

- показаниями свидетеля С., оперативного сотрудника МВД РФ, об обстоятельствах, при которых осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении Черных И.А. в г. Лысьва Пермского края;

- показаниями свидетеля З., который видел как 23 сентября 2021 года в г. Лысьва Черных И.А. оборудовал тайник-закладку под березой;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 21 сентября 2021 года в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** в кармане куртки, принадлежащей Холдорову А.С. были обнаружены 15 свертков из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом; протоколом обыска в квартире по адресу: г. Пермт, ул. ****, в ходе которого были обнаружены пакет с порошкообразным веществом, электронные весы, кофемолка со следами вещества, упаковка; протоколом личного досмотра Черных И.А. от 23 сентября 2021 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в г. Лысьва Пермского края были обнаружены тайники-закладки с порошкообразным веществом; справками об исследовании, заключениями эксперта, согласно которым все изъятое из незаконного оборота вещество является наркотическим средством – героином; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Холдорова А.С. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному Холдорову А.С. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному Тошмакову А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку за содеянное осужденному Холдорову А.С. назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы, в то время как в силу положений указанной статьи суд вправе принять соответствующее решение лишь при условии, если за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения Холдорову А.С. назначен правильно.

Суд в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения Холдорову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы судом соблюдены. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Холдорову А.С. с учетом имущественного положения осужденного, в том числе возможности трудоустройства, возможности получения им заработной платы или иного дохода, наличия имущества, иждивенцев и т.д. Никаких исключительных данных об их неблагоприятном материальном положении суду не представлено. Оснований для освобождения осужденного Холдорова А.С. от данного вида дополнительного наказания, а равно снижения размера штрафа предоставления рассрочки (отсрочки) судебная коллегия не находит.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному Холдорову А.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года в отношении Холдорова Азимджона Салимовича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи