Решение по делу № 33-1569/2021 от 12.04.2021

            Судья О.В.Прохорчук                     Дело №2-185/2021

                                 (первая инстанция)

№ 33-1569/2021

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей                                   - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                       - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца                   - Куйко Т.А.,

представителя ответчика            - Гришина В.К.,

представителя третьего лица

Ротарь А.М.                  - Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом у моря» о защите прав потребителя,

третьи лица: Ротарь А. М., Гиганов А. А.,

по апелляционной жалобе истца Рыбаковой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом у моря» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 164 000 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 631 584 руб.; неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 1 518 720 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Н.В. и ООО «Дом у Моря» заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, в течение 120 дней со дня получения аванса в полном размере. Авансовый платеж в размере 1 060 000 руб. истец как заказчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ до начала производства работ. Общая сумма договора согласно сметам составила 7 400 000 руб. Ответчик свои обязательства в указанные сроки не выполнил, строительно-монтажные работы по строительству дома выполнил некачественно, что подтверждается фототаблицей. Также ответчик не выполнил работы, указанные в смете 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ или возместить понесенные убытки (расходы) в размере 3 164 000 руб. Ответчик на полученную претензию ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Рыбаковой Н.В. к ООО «Дом у моря» о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыбакова Н.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в части взыскания стоимости невыполненных работ на сумму 844 000 рубля, взыскать сумму штрафа, неустойки и морального вреда.

В судебное заседание не явились истец Рыбакова Н.В., третьи лица Ротарь А.М., Гиганов А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Рыбакова Н.В. и третье лицо Ротарь А.М. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Н.В. и подрядчиком ООО «Дом у моря» в лице директора Ротарь А.М. заключен договор № б/н, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, а также составлены две сметы на выполнение работ (т.1 л.д. 5-8).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его выполнения – в течение 120 дней.

Стоимость работ составляет 5 180 000 руб. Заказчик обязан выплатить аванс до начала производства работ, оговоренный заранее и составляющий 1 060 000 руб. с последующей еженедельной оплатой в процентном соотношении согласно стоимости работ (раздел 4 договора).

В случае задержки выполнения работ по вине подрядчика (за исключением общепринятых форс-мажорных обстоятельств и причин, перечисленных в п.п.2), за каждый просроченный день заказчиком удерживается штраф в размере 0,02% от суммы договора. За каждый просроченный день оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пеню в размере 0,02% от недоплаченной суммы (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно расписке Ротарь А.М. (директор ООО «Дом в Крыму») получил от Рыбаковой Н.В. на строительство дома по адресу <адрес>, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 840 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 000 руб., а всего – 7 640 000 руб. (т.1 л.д. 8).

Также согласно представленной расписки Гиганов А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Рыбаковой Н.В. на строительство дома по адресу: <адрес> - 100 000 руб. (т.1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой Н.М. в адрес генерального директора ООО «Дом в Крыму» Ротарь А.М. направлена претензия с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии направить в адрес Рыбаковой Н.В. акт о приемке выполненных работ в 2 экземплярах для принятия ею выполненных работ и дальнейшего его подписания; безвозмездно устранить недостатки работ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ или возместить понесенные заказчиком убытки (расходы) в размере 3 164 000 руб.; выплатить в счет компенсации выплатить в счет компенсации причиненного заказчику морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.; выплатить сумму неустойки (штрафа) в размере 568 116 руб. (т.1 л.д. 19-24).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 26).

Суду первой инстанции представителем ответчика ООО «Дом в Крыму» представлена копия ответа ООО «Дом в Крыму» на претензию Рыбаковой Н.В., согласно которой ООО «Дом в Крыму» просит направить им в течение 5 календарных дней договор № б/н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копию договора), а также все необходимые документы, подлежащие рассмотрению и обосновывающие обстоятельства, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недоказанности истцом Рыбаковой Н.В. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и отказа представителя истца от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца Рыбаковой Н.В.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства и разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно.

В апелляционной жалобе истец Рыбакова Н.В. просит решение суда отменить в связи с невыполнением строительных работ на сумму 844 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно определение судом объема и стоимости (цены) выполненных работ, количества и цены истраченных материалов на их выполнение, вида конкретных недостатков результата работы, при этом истец Рыбакова Н.В. ссылается на невыполнение ответчиком ООО «Дом у Моря» работ на сумму 844 000 рублей, то для установления юридически значимых обстоятельств в части объема выполненных и невыполненных работ, судебной коллегией по ходатайству представителя истца Рыбаковой Н.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов», объем выполненных работ в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует объему работ, указанному в смете № и № приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 000 рублей, поскольку ООО «Дом в Крыму» не выполнило работы по возведению забора из французского камня стоимостью 204 000 рублей, по установке ворот ролетных съемных стоимостью 100 000 руб., а также некачественно выполнены работы по укладки полов, так как отсутствует напольный плинтус, стоимость материалов и работа составляет - 24 943, 50 рублей, работы по расшивке фасадов и колонн в размере 180 000 рублей, указанные в смете № позиции №, должны входить в состав работ, указанных в п.15 сметы №, стены 1 и 2 этажа заполнение кирпич простенки кирпич 120 мм вентиляцией из жести без разводки сантехники стоимостью 3 590 520 рублей.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов» не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами Алексеевым В.В. и Мельниковым О.Д., имеющими высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Мельников О.Д. включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, регистрационный № в реестре НОПРИЗ - П-130994; удостоверение о повышении квалификации по курсу «Проектирование зданий и сооружений», регистрационный №, выдан Центром дополнительного профессионального образования «Геос»; удостоверение о повышении квалификации по курсу «Организация и управление инженерными изысканиями», регистрационный №, выдан Центром дополнительного профессионального образования «Геос», удостоверение о повышении квалификации по программе «Организация и технология проведения строительных работ. Строительство, капитальный ремонт и реконструкция зданий и сооружений 1 и 2-го уровней ответственности», регистрационный №, выдан Институтом повышения квалификации и аттестации «Эксперт»; стаж осуществления экспертной деятельности - 14 (четырнадцать) лет, образование - высшее.

Алексеев В.В. эксперт системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе («ТПП Эксперт») по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», удостоверение эксперта регистрационный №; удостоверение о повышении квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Судебная ""экспертиза в области промышленных товаров», регистрационный №, выдано АНО ДПО «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей»; стаж осуществления экспертной деятельности - 18 (восемнадцать) лет, образование - высшее.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, обладающими специальным образованием, квалификацией, стажем работы в соответствующей области.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АЭ-105/06/21, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доводы представителя ответчика ООО «Дом в Крыму» со ссылкой на экспертное заключение как ненадлежащее доказательство по делу, что подтверждается рецензией № –СР выполненной экспертной компанией ООО «Легист», а также поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов», код и наименование вида деятельности судебно-экспертная деятельность отсутствует, не свидетельствуют о не соответствии экспертного заключения Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 3-ФЗ, в связи с нижеследующим.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Положения указанного закона не предусматривают обязанности эксперта состоять в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве судебного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков также не является препятствием для рассмотрения экспертного заключения в качестве доказательства. Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность его принятия в качестве доказательства.

В заключении судебной экспертизы указаны сведений о стаже работы экспертов в оценочной деятельности, сведения об образовании и специальности, а высказанная ответчиком позиция не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении сведений о специальности эксперта, как того требует норма абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при том, что сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, к заключению экспертов приложены (т.2 л.д.31-39) и их достоверность представителем ответчика не опровергнута.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объекта исследования, материалов дела, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на рецензию иного эксперта и на мнение специалиста отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рецензировании заключений эксперта в качестве исходных данных использовались лишь копии указанных заключений эксперта, без исследования иных доказательств и без натурного осмотра. По своему содержанию рецензия эксперта и мнение специалиста не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорное заключение экспертов не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть использовано в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца Рыбаковой Н.В., в которой она ссылается на невыполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 000 рублей, что влечет за собою взыскание штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 631 584 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 405 120 рублей, судебная коллегия разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 328, 405, 432, 450, 702, 708, 715, 740, 746, 790 Гражданского кодекса РФ, статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рыбаковой Н.В.

Позиция представителя ООО «Дом в Крыму» о том, что договор строительного подряда заключен между Рыбаковой Н.В. и ООО «Дом в Крыму», а денежные средства в размере 7 640 000 рублей были получены по расписке от Рыбаковой Н.В. лично Ротарь А.М. как физическим лицом, в кассу ООО «Дом в Крыму» не внесены, а потому отсутствуют основания для взыскания денежных сумм с ООО «Дом в Крыму», является несостоятельной.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Н.В. и подрядчиком ООО «Дом у моря» в лице директора Ротарь А.М. заключен договор №б/н, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-8).

Стоимость работ составляет 5 180 000 рублей. Заказчик обязан выплатить аванс до начала производства работ, оговоренный заранее и составляющий 1 060 000 рублей с последующей еженедельной оплатой в процентном соотношении согласно стоимости работ (раздел 4 договора).

Согласно расписке, в день подписания договора подряда ДД.ММ.ГГГГ Ротарь А.М. (директор ООО «Дом в Крыму») получил от Рыбаковой Н.В. на строительство дома по адресу: <адрес>, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 000 рублей.

Таким образом, денежные средства были получены генеральным директором ООО "Дом в Крыму» - Ротарь А.М., подпись которого в расписках в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что спорная денежная сумма передана ответчику как директору ООО «Дом в Крыму» Ротарь А.М. в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что денежные средства переданы Рыбаковой Н.В. Ротарь А.М. в день заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ по расписке и в сумме, указанной в данном договоре, и получены Ротарь А.М. как физическим лицом и по иным обязательствам, материалы дела не содержат и доказательств тому, суду не представлено.

Кроме того, договор подряда не содержит сведений о способе оплаты либо внесения денежных средств за выполненную работу, а потому получение денежных средств по договору подряда лично генеральным директором Ротарь А.М. не противоречит условиям договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства от Рыбаковой Н.В. были получены Ротарь А.М. как генеральным директором ООО "Дом в Крыму» по договору строительного подряда, а не как физическим лицом, что свидетельствует об обоснованности предъявленных исковых требований Рыбаковой Н.В. именно к ООО «Дом в Крыму», генеральным директором которого является Ротарь А.М.

Судебной коллегией установлено, что Рыбаковой Н.В. оплачены директору ООО «Дом в Крыму» Ротарь А.М. всего 7 640 000 рублей,                       в том числе, куда вошли работы по договору подряда на сумму 844 000 рублей.

Согласно приложению к договору подряда (смета №) стоимость работ по расшивке фасадов и колонн составляет - 180 000 рублей, возведение забора из французского камня - 204 000 рублей, установка ворот ролетных съемных стоимостью 100 000 рублей, стоимость работ по устройству въездной площадки под авто 30 м.2 в размере 65 000 рублей, стоимость установки калитки в размере 45 000 рублей, укладка полов (плитка, линолеум, плинтус) - 150 000 рублей, подключение системы водоснабжения в размере 100 000 рублей, всего на сумму 844 000 рублей (т.1 л.д.8).

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дом в Крыму» не выполнило работы по возведению забора из французского камня стоимостью 204 000 рублей, по установке ворот ролетных съемных стоимостью 100 000 рублей, а также некачественно выполнены работы по укладки полов, поскольку отсутствует напольный плинтус, стоимость материалов и работа составляет - 24 943, 50 рублей, работы по расшивке фасадов и колонн в размере 180 000 рублей, указанные в смете № позиции № должны входить в состав работ, указанных в п.15 сметы №, стены 1 и 2 этажа заполнение кирпич простенки кирпич 120 мм вентиляцией из жести без разводки сантехники стоимостью 3 590 520 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Дом в Крыму» в пользу Рыбаковой Н.В. стоимости за невыполненные работы в размере 508 943 рублей, исходя из следующего расчета: (204 000 руб.+100 000 руб.+24 943 руб. + 180 000 руб.).

Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу Рыбаковой Н.В. во взыскании с ООО «Дом в Крыму» неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из следующего.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен – 120 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору Рыбакова Н.В. уплатила директору ООО «Дом в Крыму» Ротарь А.М. 7 640 000 рублей (т.1 л.д. 8).

В установленный договором срок ответчик ООО «Дом в Крыму» работы на сумму 508 943 рублей не выполнил.

Претензия Рыбаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств либо устранении недостатков и возмещении убытков (т.1л.д.19-21) ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ в случае нарушения конечного срока выполнения заказанной по договору подряда работы заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Законодательством о защите прав потребителей также установлены последствия нарушения подрядчиком как исполнителем сроков выполнения заказанных работ.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика ООО « Дом в Крыму» от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца Рыбаковой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в апелляционной жалобе т.1 л.д. 159) в размере 0,02%, установленной п.5.1 договора подряда, в размере 508 943 рублей х 408 дней х 0,02%=41 529, 74 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Из материалов дела следует, что требование Рыбаковой Н.В. о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, полученной подрядчиком по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Дом в Крыму» в пользу Рыбаковой Н.В. неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за указанный в апелляционной жалобе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 244 292, 64 рублей из расчета: (508 943 руб. 00 коп. (стоимость выполнения работ по договору) x 3% x 16 дней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О).

Разрешая вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика ООО «Дом в Крыму», сделанного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из совокупного размера штрафных санкций, незначительного периода допущенной просрочки исполнения обязательства, и приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Потому устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и общего размера обязательства, судебная коллегия находит установленный размер неустойки в размере 244 292, 64 рублей явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, влекущим необоснованную выгоду истца, в связи с чем, снижает размер неустойки до 50 000 рублей, присуждая данную сумму истцу ко взысканию с ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Дом в Крыму» в пользу истца Рыбаковой Н.В. компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 5 000 рублей, который по мнению судебной коллегии соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 399 882 рублей 69 копеек (508 943 руб.+ 41 529, 74 руб. + 50 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред) : 2).

Однако судебная коллегия считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, заключение экспертизы об установление стоимости строительных недостатков по договору подряда, учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также ходатайство представителя ответчика о применении     ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снижает сумму штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза ООО «ЭПУ» АНЭКС» положена в основу решения суда и ее проведение было обусловлено необходимостью обеспечения реализации права на судебную защиту, решением суда исковые требования истца Рыбаковой Н.В. по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 20,83%), судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ООО «Дом в Крыму» расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 996 рублей из расчета (120 000 /100 х 20,83% ).

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Дом в Крыму» в бюджета города Севастополя государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 655 474 рублей 74 копейки, что составляет 20, 83% от заявленных (3 146 000 х 100 :655 474 руб. 74 коп.)

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 004 рубля 75 копеек из расчета ( 9 704 рубля 75 копеек за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года, отменить.

Исковые требования Рыбаковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом у моря» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» в пользу Рыбаковой Н. В. сумму в размере 655 474, 74 рублей, из которых 508 943 рублей стоимость невыполненных работ + 41 529,74 рублей неустойка за нарушение срока выполнения работ + 50 000 рублей неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств+ 50 000 рублей штраф + 5 000 рублей моральный вред.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» в пользу Рыбаковой Н. В. в счет расходов за проведение экспертизы 24 996 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 10 004 рубля 75 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.

    Председательствующий:                Е.В.Герасименко

    Судьи:                            А.В.Ваулина

                                Е.В.Балацкий