Решение по делу № 33-7773/2018 от 09.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2018 г. по делу № 33-7773/2018

Судья в 1-й инстанции С.В. Белик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.И. Мотиной
судей	И.А. Харченко
И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Коваль Татьяны Дмитриевны к Степанову Александру Константиновичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Степанова Александра Константиновича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

у с т а н о в и л а:

30 января 2018 года Коваль Т.Д. обратилась в суд с иском к Степанову А.К., с учётом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000,00 руб. и материального ущерба в размере 39 080,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.10.2017 года. Степанов А.К. признан виновным в умышленном убийстве ФИО8, то есть совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и осуждён к лишению свободы. ФИО8 являлся её сыном. Смерть сына причинила ей нравственные страдания, поскольку потеряла близкого ей человека, единственного сына. В связи с трагедией перенесла стресс, душевные переживания, боль утраты единственного сына. В связи со смертью сына были понесены расходы на погребение в размере 12 880,00 руб. и на проведение поминальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней, год, на общую сумму 26 200,00 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года иск удовлетворён частично.

Взыскано со Степанова Александра Константиновича в пользу Коваль Татьяны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., в счёт возмещения материального ущерба 17 880 рублей 00 коп., а всего - 1 017 880 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано со Степанова Александра Константиновича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 015 руб. 20 коп.

Не согласившись с таким решением суда, Степанов Александр Константинович 15 июня 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого, и снизив размер    госпошлины, установленной судом первой инстанции.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что с учётом размера выплачиваемого ответчику довольствия в исправительной колонии, реальная сумма компенсации морального вреда, которую он может выплатить составляет – 325 000,00 рублей. Степанов А.К. имеет предпенсионный возраст. Также податель жалобы полагает, что размер морального вреда должен быть уменьшен, так как он не был этапирован для участия в судебном заседании.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года восстановлен Степанову Александру Константиновичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Коваль Татьяны Дмитриевны к Степанову Александру Константиновичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года ходатайство Степанова Александра Константиновича об освобождении от уплаты государственной пошлины – удовлетворено.

Степанов Александр Константинович освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-724/18 по исковому заявлению Коваль Татьяны Дмитриевны к Степанову Александру Константиновичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Коваль Т.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте слушания дела податель извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года, Степанов А.К. признан виновным в умышленном убийстве ФИО8, то есть по статье 105 части 1 УК РФ и    осуждён к лишению свободы сроком на 9 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года приговор в отношении Степанова А.К. изменён, смягчено наказание до 8 лет 10 мес. лишения свободы.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Симферопольского районного суда от 09.10.2017 года установлена вина Степанова А.К. в смерти ФИО8

Истец является матерью ФИО8, <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о его рождении.

Удовлетворяя частично исковые требования Коваль Т.Д., суд исходил из положений части 1 статьи 1064, статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что приговором установлено, что Степанов А.К. виновен в умышленном причинении смерти ФИО8 Истец перенесла сильную стрессовую ситуацию, в связи со случившемся, так как погиб в молодом возрасте её единственный родной сын, которого она считала опорой в жизни, было совершено убийство близкого ей человека; гибель сына является для истицы невосполнимой утратой, причинила ей нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, учитывая степень вины Степанова А.К., а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о противоправности поведения ФИО8, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате убийства ответчиком сына истца, не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб. завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда, в том числе и с     учётом материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной Степанову А.К. перенесённым физическим и нравственным страданиям Коваль Т.Д., не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в части возмещения материального ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены верно.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 150 рублей 00 коп., поскольку истец при подаче апелляционной жалобы освобождён от уплаты госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Александра Константиновича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Председательствующий судьяСудьи	И.И. МотинаИ.А. Харченко
И.А. Подлесная