Решение от 05.08.2024 по делу № 33-3970/2024 от 13.03.2024

Судья Киктева О.А. дело № 33-3970/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006008-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-80/2024 по иску Шаруновой Ирины Ленаровны к Ларионовой Наталье Генриховне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ларионовой Натальи Генриховны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Шарунова И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ларионовой Н.Г., в обоснование заявленных требований указав, что
15 октября 2022 г. из квартиры № <...>, собственником которой является ответчик, произошел залив нижерасположенного жилого помещения истца по адресу: <адрес> Кроме того, квартира истца подвергалась затоплению из вышерасположенного жилого помещения ответчика в 2020 г. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <.......>

Указывая на отсутствие признаков залива помещения в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, просила суд взыскать с Ларионовой Н.Г. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 158521 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4370 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 84 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 г. исковые требования Шаруновой И.Л. к Ларионовой Н.Г. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Ларионова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 1550 руб. 65 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выразилось, в том числе в рассмотрении дела в ее отсутствие и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

В письменных возражениях истец Шарунова И.Л. в лице представителя Д.Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку оспариваемое решение было постановлено в отсутствие ответчика Ларионовой Н.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 4 апреля
2024 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Шарунова И.Л., выразив несогласие с заключение судебной экспертизы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель Ларионовой Н.Г. по доверенности Пономарев А.А. просил отказать в удовлетворении иска и распределить расходы на проведенную по делу судебную экспертизу, оплаченные ответчиком.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и мест его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта Г.А.П., обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований Шаруновой И.Л. представлены составленные работниками ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» акт от 19 ноября 2020 г., согласно которому из вышерасположенной квартиры произошло затопление потолка коридора и комнаты в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также акт от 15 октября 2022 г. о намокании потолка в коридоре этой же квартиры. В связи с затоплением, произошедшим 15 октября 2022 г., ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» также подготовлен повторный акт о происшествии на жилищном фонде от 6 апреля 2023 г. № 2304/45, в котором указано, что в квартире № <...> выявлено намокание потолка (побелки), площадью 1 кв.м. При обеспечении доступа в вышерасположенную квартиру № <...> установлено, что затопление произошло в результате неисправности санитарно-технического оборудования (водонагревателя, не предусмотренного проектом), не относящегося к общедомовому имуществу.

На момент указанного происшествия долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись истец Шарунова И.Л. и ее мать Ш.Л.В. Наследство, оставшееся после смерти Ш.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, включая 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, было принято ее единственным наследником по закону первой очереди Шаруновой И.Л.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Ларионова Н.Г.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Центрального района», которое для осуществления данной деятельности привлекает ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2».

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливами, истцом представлен подготовленный по ее заказу отчет об оценке № 38-05/23 ООО «Независимый Эксперт», согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № <...>, составляет без учета износа <.......>

Не оспаривая причины затопления, произошедшего 15 октября 2022 г., ответчик возражала против заявленной суммы ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключению судебной экспертизы № 152/05-2024 указанной организации в результате затопления квартиры № <...>, произошедшего
19 ноября 2020 г. по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры, образовались затечные пятна на потолке коридора и комнаты № <...> жилого помещения истца. В результате затопления, произошедшего
15 октября 2022 г., образовались затечные пятна на потолке, площадью
1 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимо для устранения повреждений, образовавшихся 19 ноября 2020 г., составляет <.......>, стоимость ремонта, необходимого после затопления от
15 октября 2022 г., – <.......> При этом эксперт указал, что повреждения после затопления от 15 октября 2022 г. с большой долей вероятности образовались на конструкциях, уже поврежденных более ранним заливом.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности или обоснованности выводов, сформулированных в заключении судебной экспертизы ООО «ДЭМС». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объектов исследования, к заключению приобщен фотоматериал, наглядно подтверждающий выводы экспертов.

Оценивая значительную разницу между суммой ущерба, указанной в представленном истцом отчете об оценке, и суммой, рассчитанной при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает содержание исследовательской части заключения ООО «ДЭМС» и пояснения судебного эксперта Гагарина А.П., участвовавшего в его подготовке, согласно которым в квартире № <...> длительное время не проводился ремонт, жилое помещение имеет множественные повреждения эксплуатационного характера, которые не имеют признаков образования в результате намокания.

При таких обстоятельствах, фактически подтвержденных истцом, пояснившей, что в юридически значимый период в квартире проживали ее пожилые родители, которые в силу своего возраста и состояния здоровья не проводили ремонт жилого помещения и не предпринимали мер по взысканию ущерба непосредственно после затоплений, судебная коллегия полагает обоснованным подход экспертов, которые к последствиям заливов отнесли только повреждения, отраженные в актах осмотрах, составленных эксплуатирующими компаниями непосредственно после происшествий: затечные пятна на потолке коридора и комнаты № <...>. При этом, поскольку в отчете об оценке ООО «Независимый Эксперт» произведен расчет стоимости всего ремонта, необходимого в квартире истца по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, судебная коллегия полагает невозможным использовать его для установления в рамках настоящего дела суммы ущерба.

Довод истца о том, что в сметном расчете на учтены все виды необходимых ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как пояснил эксперт Г.А.П., согласно ФЕР р62-1-2, использованному в экспертизе при расчете стоимости ремонта, работы по расчистке побелки с потолка (подготовительные работы) являются одним из этапов работ по окраске потолка и учитываются при установлении их стоимости.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Ларионовой Н.Г. от ответственности за последствия залива, произошедшего 19 ноября 2020 г.

Так, факт указанного происшествия достоверно подтверждается актом ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», занимающимся регулярным техническим обслуживанием рассматриваемого многоквартирного дома, подлинник которого был предоставлен истцом на обозрение суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что последующие мероприятия в связи с указанным заливом не проводились, в распоряжении управляющей организации экземпляр акта отсутствует, согласуется с объяснениями истца о том, что в указанный период времени в квартире проживали ее пожилые родители, которые не имели возможности заниматься вопросами возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание локализацию затечных пятен, их незначительный объем, отсутствие заявок других жильцов, а также сведений о проведении управляющей организацией ремонтных работ, судебная коллегия полагает установленным, что затопление от 19 ноября 2020 г. произошло из вышерасположенной квартиры № <...> по причинам, не связанным с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

При этом основания для возмещения ущерба, причиненного заливом от 15 октября 2022 г., отсутствуют в связи с наложением его последствий на повреждения, полученные 19 ноября 2020 г., которые, как признала истец, не устранялись.

Таким образом, оценив по правилами статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаруновой И.Л. к Ларионовой Н.Г. о возмещении ущерба на сумму
6463 руб. 20 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта, необходимого после залива, произошедшего 19 ноября 2020 г.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из соотношения между размером заявленных (158521 руб.) и удовлетворенных (6463 руб. 20 коп.), составляющего 4 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы на независимую оценку ущерба – 260 руб., почтовые расходы –
24 руб. 39 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя – 68 руб., расходы на оплату услуг представителя – 800 руб., расходы на уплату госпошлины – 174 руб. 80 коп.

Исходя из этой же пропорции, ответчику, оплатившей проведение судебной экспертизы в размере 45450 руб. (с учетом банковской комиссии), за счет истца подлежат возмещению данные судебные расходы в сумме 43632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░
2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6463 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 260 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 174 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43632 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░