Решение по делу № 33-889/2014 от 29.04.2014

    Судья Емельянова Е.Б.    Дело № 33-889/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Йошкар-Ола    27 мая 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попов Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой ... на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2014 года, которым признано незаконным постановление администрации городского округа «...» от 00.00.00 № ... «О предоставлении земельного участка в аренду Макаровой Н.А. для строительства гаража». Договор от 00.00.00 № ... аренды земельного участка общей площадью ... кв.м (кадастровый номер – ...), расположенного по адресу: ..., заключенный между Макаровой Н.А. и муниципальным учреждением «Волжский городской комитет по управлению имуществом», признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности указанного договора от 00.00.00 № ..., а именно: на Макарову Н.А. возложена обязанность возвратить муниципальному образованию городского округа «...» в лице муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» земельный участок общей площадью ... кв.м (кадастровый номер – ...), расположенный по указанному адресу, путём подписания акта приёма-передачи данного земельного участка. Признана недействительной (незаконной) государственная регистрация указанного договора аренды от 00.00.00 № ..., произведённая Волжским отделом Управления Росреестра по Республике Марий Эл 00.00.00, номер регистрации .... На Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл возложена обязанность аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.00 с номером ... о государственной регистрации указанного договора аренды от 00.00.00 № .... С Макаровой Н.А. в доход бюджета городского округа «...» взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах муниципального образования городской округ «...» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом», администрации городского округа «...», Макаровой Н.А. об оспаривании постановления администрации городского округа «...» от 00.00.00 № ... «О предоставлении земельного участка в аренду Макаровой Н.А. для строительства гаража», признании недействительным договора аренды земельного участка № ... от 00.00.00, заключенного между Макаровой Н.А. и муниципальным учреждением «Волжский городской комитет по управлению имуществом», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление о предоставлении Макаровой Н.А. в пользование на условиях аренды для целей строительства гаража сроком до 00.00.00 по адресу: ..., кадастровый номер – ..., является незаконным, а договор аренды земельного участка № ... от 00.00.00 – недействительным, поскольку предоставление ответчику Макаровой Н.А. данного земельного участка для строительства гаража без проведения публичных слушаний противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Судом принято указанно решение.

В апелляционной жалобе Макарова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Назарова А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что постановлением администрации городского округа «...» № ... от 00.00.00 Макаровой Н.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., местоположение: ..., в аренду сроком на пять лет для строительства гаража в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью ... кв.м.

На основании указанного постановления 00.00.00 между муниципальным образованием городской округ «...» в лице муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» и Макаровой Н.А. заключен договор № ... аренды земельного участка общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...), категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... условиям данного договора земельный участок предоставлен для строительства гаража на условиях аренды с 00.00.00 по 00.00.00.

Согласно градостроительному регламенту по предоставляемому земельному участку от 21 июня 2013 года № 120 (л.д.53) функциональное назначение территориальной зоны, в пределах которой находится указанный земельный участок, определено как «О-1 Прочие многофункциональные общественно-деловые зоны».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Волжск», утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 19 апреля 2011 года № 177 (статья 35 части III «Градостроительные регламенты»), О-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения как зона объектов обслуживания населения выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского назначения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании. Строительство гаражей индивидуальных легковых автомобилей отнесено к условно разрешенным видам использования (л.д.76).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Вместе с тем, указанный земельный участок предоставлен Макаровой Н.А. для строительства гаража без проведения публичных слушаний, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергается в поданной апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и положения пункта 8 части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2, 6 статьи 30, частей 2, 6 статьи 37, части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 00.00.00 № ... принято, а спорный договор аренды заключен между ответчиками с нарушениями требований закона, в связи с чем правильно признал постановление незаконным, а договор аренды недействительным в силу ничтожности, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, что прямо предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанной нормой предусматривается возможность продолжать использование земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствуют градостроительному регламенту в связи с принятием или изменением правил землепользования и застройки, которыми изменены территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, в соответствии с видом разрешенного использования, имевшим место до такого изменения. Доказательств того, что до принятия и введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа «...» спорный земельный участок был сформирован и фактически использовался под строительство гаража, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Макаровой Н.А. о том, что она только выполняла требования сотрудников муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» и администрации городского округа «...», не принимаются во внимание, поскольку причины нарушения закона не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 10 Правил землепользования и застройки городского округа «...», устанавливающий возможность получения разрешения на условно разрешенный вид использования до получения разрешения на строительство, несостоятельна. Разрешение на условно разрешенный вид использования уже получено Макаровой Н.А. без обсуждения вопроса о его предоставлении на публичных слушаниях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В.Попов

Судьи                                И.А.Медведева

                                    О.А.Петрова