Решение по делу № 11-63/2016 от 16.02.2016

Дело № 11-63 за 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с апелляционной жалобой ИФНС России № 32 по Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2015 года по иску Исонькова Ж. В. к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2015 года удовлетворен иск Исонькова Ж. В. к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога.

На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области наложена обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере < данные изъяты >.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 29.03.2009 года Исоньковым Ж.В. представлена декларация по форме 3НДФЛ в которой заявлено о социальном налоговом вычете в размере < данные изъяты >. При этом иск о возврате переплаты по налогу был заявлен Исоньковым Ж.В. только 27.11.2015. Поскольку, по мнению налогового органа, истец узнал о нарушении своих прав с момента подачи налоговой декларации, им был пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

Оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Как следует из ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценивая доводы апеллятора о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны истца Исонькова Ж.В. не был нарушен.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлено пп.5 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Согласно п.п.1, 2,3, 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Исходя из вышеизложенного именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты налогоплательщику становиться достоверно известно праве на возврат налога, а следовательно начинают течь сроки установленные ст. 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное подтверждается позицией Конституционного суда изложенной в определениях от 21.06.2011 г. №173-о, от 21.12.2011 г №1655-О-О, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мировым судьёй установлено и ответчиком не оспорено, что у истца имеется переплата по налогу в сумме < данные изъяты >, которая признана ответчиком в письме от 26.06.2015 < № > с подтверждением переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме < данные изъяты >, образовавшейся 24.03.2009 года в результате представленной истцом декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год. Однако, истцу отказано в возврате (зачете) излишне уплаченного налога в связи с тем, что он должен был подать заявление о возврате только до 01.01.2012 года.

Доказательств того, что налоговый орган ранее чем было направлено данное письмо налогоплательщику каким либо образом (письменно, устно, по электронным каналам либо как то иначе) известил налогоплательщика о факте излишней уплаты налога - в материалах дела не имеется.

Наличие переплаты налога в указанной в исковой заявлении сумме ответчиком не оспаривается, при этом налоговый орган ссылается на рассылку информационных писем о необходимости подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В суд первой инстанции никаких доказательств направления Исонькову Ж.В. указанных писем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно сделал вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Исоньков Ж.В. обратился в суд 27.11.2015 - в пределах 3-летнего срока с момента, когда ему стало известно об излишней уплате налога.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2015 года по иску Исонькова Ж. В. к межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в мотивированном виде 28.03.2016г.

Председательствующий А. В. Колпакова