Решение по делу № 33-10329/2020 от 11.09.2020

Судья Шматов С.В. дело № 33-10329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2020 по заявлению Маркеловой Марии Александровны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Маркеловой Марии Александровны к ООРО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Маркеловой Марии Александровны неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 26 марта 2020 года в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 55 500 рублей, а всего 166 500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Маркеловой Марии Александровны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маркелова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2016 года между Маркеловой М.А. и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года. Согласно указанному договору истец приняла на себя обязательства по оплате цены договора в размере 1602460 рублей, которые были ею исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

По приведенным основаниям Маркелова М.А. просила суд взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 214 729 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 января 2016 года между Маркеловой М.А. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью 42,17 кв. м, а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора цена договора составляет 1602460 рублей.

Свои обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве от 27 января 2016 года Маркелова М.А. исполнила.

Пунктом 2.5 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Ответчик обязательства по своевременной передаче истцу объекта недвижимости не исполнил.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 января 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Маркеловой М.А. взыскана неустойка за период с 11 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 31 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 октября 2018 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Маркеловой М.А. взыскана неустойка за период с 27 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в сумме 60 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 июня 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Маркеловой М.А. взыскана неустойка за период с 26 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в сумме 51 000 рублей 00 копеек.

07 марта 2020 года Маркелова М.А. обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате неустойки в размере 201 909 рублей 96 копеек.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

26 марта 2020 года спорная квартира была передана истцу по передаточному акту, что подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Регионстройинвест-ИК» договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27 апреля 2019 года по 26 марта 2020 года.

При этом, удовлетворяя требование истца в указанной части, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон с 214729 рублей 64 копеек до 110 000 рублей.

Со ссылкой на части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 500 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана, судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приема объекта долевого строительства, о сроках устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства, о составлении актов приема-передачи квартиры, наличии вступивших в законную силу решений судов о взыскании неустойки за предшествующие периоды были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными к изменению решения суда, полагая, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, судом приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых денежных средств, применительно к приведенным законоположениям снижен до 110000 рублей и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств необходимости снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным нарушенному праву и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: