Решение по делу № 33-648/2017 от 30.01.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 042г                         инстанции, судья ФИО2

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО6, ФИО8

при секретаре         - ФИО4,

с участием: представителя истца- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО6, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза города Севастополя» о признании приказа незаконным, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

В октябре 2016 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза города Севастополя» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировала тем, что она работала в Государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза города Севастополя» в должности начальника сметно-договорного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад, состоящий из базовой единицы согласно штатному расписанию 20 200 руб., с применением базового тарифного коэффициента 1,5, что в денежном выражении составляет 30 300. На основании базовой единицы оклада по занимаемой истцом должности с учетом тарифного коэффициента, определенного договором в сумме 30 300 рублей, установленный ей должностной оклад подлежал расчету с применением повышающих тарифных коэффициентов, в том числе: за квалификацию – 0,2; за специфику работы – 0,8; за масштаб управления – 0,4; за уровень управления – 0,5. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ повышающий тарифный коэффициент за масштаб управления был повышен работнику до 0,5.Кроме должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда, истцу была установлена стимулирующая ежемесячная доплата к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет, с применением коэффициента – 1,5, что в денежном выражении составляло 45 450 рублей. Таким образом, согласно трудовому договору, истцу подлежала начислению и выплате ежемесячная заработная плата в сумме 133 320 рублей, в том числе: тарифный должностной оклад – 30300 руб.; тарифный коэффициент за квалификацию – 6060 рублей; тарифный коэффициент за специфику работы – 24 240 рублей; тарифный коэффициент за масштаб управления – 12 120 рублей, а также надбавка за выслугу лет в размере 45 450 руб. С ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения коэффициента за масштаб управления истцу подлежала начислению к выплате заработная плата в сумме 136 350 рублей (30 300 руб. х 0,5 = 15 150 руб.). Указанный размер ежемесячной заработной платы был установлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Однако ответчик, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно произвел перерасчет начисленной заработной платы и не произвел выплату начисленной заработной платы и премии в полном объеме. Уточнив исковые требования, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений» неправомерным; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 056 595,91 руб.; денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 129 364,88 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» в пользу ФИО1 358 641,80 руб. - задолженность по заработной плате в сумме358 641,80 руб, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 51 022,70 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб, а всего 409664,50 руб.;

взыскать с Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» государственную пошлину в размере 7 396,64 рублей в бюджет <адрес> города Севастополя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» в ее пользу: сумму недоначисленной заработной платы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, включительно за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 796541,55 рублей 55 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 54508,25 рублей 25, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и нарушении процессуального закона, что повлекло фактическую ошибку в произведенном судом расчете суммы задолженности ответчика по выплате зарплаты.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел в целом к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из определенной ответчиком суммы задолженности по перед истцом.

Так, статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об условиях оплаты труда работников, занятых обслуживанием органов государственной власти города Севастополя, работников государственных учреждений (организаций) города Севастополя» установлено, что оплата труда работников учреждений включает в себя оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами, законами города Севастополя и настоящим Законом (пункт 1).

Исполнительные органы государственной власти города Севастополя, на которые возложены координация и регулирование деятельности соответствующих отраслей и (или) которые осуществляют функции и полномочия учредителей учреждений, утверждают типовые положения об оплате труда работников учреждений (пункт 2).

Положением об оплате труда отдельных государственных учреждений города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), установлены размеры базовых должностных окладов работников государственных учреждений города Севастополя, в том числе, для начальника отдела учреждения – 20200 рублей.

Согласно указанному Положению (пункт 1) работникам государственных учреждений города Севастополя устанавливается компенсационная выплата в виде 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за работу в ночное время, а также следующие стимулирующие выплаты (пункт 2) – а) надбавка за классность; б) надбавка за особые условия работы; в) надбавка за выслугу лет в зависимости от стажа работы; выплаты за интенсивность, за высокие результаты работы.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Трудовой договор) истец ФИО1была принята в ГКУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» на работу начальником сметно-договорного отдела \л.д.119\.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Работодателя, в связи с изменением типа учреждения на Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиз города Севастополя»; установлен оклад истцу в размере 20 200 рублей \л.д.25-28\.

Дополнительным соглашением \л.д.29-30 \к трудовому договору истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад, состоящий из:

- базовой единицы – согласно штатного расписания – 20 200 руб.;

- базового тарифного коэффициента -1,5;

- повышающего коэффициента квалификации -0,2;

- повышающего коэффициента специфики работы -0,8;

- повышающего коэффициента масштаба управления -0,4;

- повышающего коэффициента уровня управления- 0,5.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стимулирующая выплата – надбавка за выслугу лет, согласно Положения об оплате труда \л.д.29\.

С 01.10.2015г., с учетом изменения коэффициента за масштаб управления, истцу подлежала к начислению к выплате заработная плата в сумме 136 350 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменены стимулирующие выплаты, кроме выслуги лет с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в начисления оплаты труда, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ\л.д.118 \.

Положением \л.д.126-147\ предусмотрено, что стимулирующие выплаты работникам выплачиваются при наличии экономии по фонду оплаты труда. Соответственно при отсутствии такой экономии ответчик не имел финансовой возможности оплачивать работникам стимулирующие выплаты.

Как усматривается из материалов дела, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графе «ознакомлены»; приказ ею не обжалован и ответчиком не отменен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно начислялась заработная плата истцу с учетом базовой единицы в размере 20 200 руб., а также с учетом стимулирующей выплаты – надбавки за выслугу лет, согласно Положения об оплате труда и составляла 30 300 рублей., является правильным. Задолженность по заработной плате, на момент рассмотрения дела, включая компенсацию за нарушение сроков ее выплаты, погашена ответчиком в полном объеме, а потому, в данной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит является обоснованным.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений» отменены надбавки и выплаты (премии), невыплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя».

В соответствии с ч.3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий, по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.. .

Начисленная заработная плата, на которую рассчитывал работник, уменьшению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии за октябрь 2015 г. в сумме 358 641,80руб., с которой удержаны налоги и обязательные платежи и которая выплачена истцу частично, но была начислена до приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменяющего все стимулирующие выплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений» неправомерным, не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца не представлено доказательств, что предприятие имело прибыль, а значит, в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников имело возможность для выплаты стимулирующих выплат в размере, заявленном истцом, является верным.

Кроме того, приказ принят в пределах полномочий, по результатам финансовой проверки главного управления финансового контроля (л.д.81-116), выводы которой являются обязательными для выполнения администрацией предприятия, учредителем которого является Правительство города Севастополя, а потому, оснований для его отмены у суда не имеется также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при определении размера компенсации суд правильно учитывал, что ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы, а размер компенсации в 10000 рублей является соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Суд также учел конкретные обстоятельства данного дела, что отражено в оспариваемом решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО6

ФИО9