Решение по делу № 2-214/2018 от 22.01.2018

2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 г.                                    г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Михаила Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев М.В. обратился в суд с иском к МБУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Олимп» (переименована в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп», далее МБУ СШОР «Олимп») о признании приказа № 327л от 19.12.2017 г. незаконным и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в МБУ СШОР «Олимп» ст.инструктором по спорту 9 разряда в плавательном бассейне «Волна» с 10.10.2012 г., о чем составлен трудовой договор № 39/12 от 10.10.2012 г., а согласно дополнительному соглашению № 4 от 02.09.2013 г. тренером-преподавателем. Приказом директора МБУ СШОР «Олимп» № 327л от 19.12.2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в выполнении преподавательской работы в часы, не предусмотренные расписанием учебно-тренировочных занятий. Считая указанный приказ незаконным по причине того, что он вынесен по обстоятельствам, когда истец находился в бассейне с ребенком не при исполнении трудовых обязанностей, истец просит признать приказ директора МБУ СШОР «Олимп» № 327л от 19.12.2017 г. незаконным.

В судебное заседании истец и его представитель адвокат Шумков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании Кривоносов О.А. и Рыжков В.В. исковые требования не признали в полном объеме пояснив, что Авдеевым М.В. 25.11.2017 г. самовольно вне расписания работы малой чаши бассейна «Волна», без осмотра медиком, без согласования с руководством учреждения и вопреки запрету директора учреждения, проведено занятие с ребенком. При этом, абонемент на посещение бассейна ребенком не приобретался. По этим основаниям просили отказать Авдееву М.В. в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что Авдеев М.В. с 10.10.2012 г. работал в МБУ СШОР «Олимп» ст.инструктором по спорту 9 разряда в плавательном бассейне «Волна», о чем составлен трудовой договор № 39/12 от 10.10.2012 г., а согласно дополнительному соглашению № 4 от 02.09.2013 г. тренером-преподавателем с 02.09.2013 г.

Приказом директора МБУ СШОР «Олимп» № 327л от 19.12.2017 г. на основании протокола опроса директора МБУ СШОР «Олимп» от 27.11.2017 г., объяснительной администратора Василевской от 25.11.2017 г., требования № 21 от 29.11.2017 г. о предоставлении письменных объяснений, объяснений тренера-преподавателя М.В. Авдеева от 30.11.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него должностных обязанностей – невыполнение Правил внутреннего распорядка и выразилось в выполнении преподавательской работы в часы, не предусмотренные расписанием учебно-тренировочных занятий.

Данный приказ мотивирован тем, что 25.11.2017 г. около 09.00 часов тренер-преподаватель Авдеев М.В. проводил индивидуальное учебно-тренировочное занятие с ребенком в малой чаше плавательного бассейна «Волна», не смотря на то, что расписанием учебно-тренировочных занятий на 2017-2018 спортивный сезон, согласно которому Авдеев М.В. работает как тренер-преподаватель, и графиком работы, согласно которому Авдеев М.В. работает как инструктор по спорту (по совместительству), проведение учебно-тренировочных занятий в данное время не предусмотрено.

Предупреждение администратора И.А. Василевской о том, что пользоваться малой чашей плавательного бассейна «Волна» запрещено без разрешения директора МБУ СШОР «Олимп», М.В. Авдеев проигнорировал; на телефонные звонки директора МБУ СШОР «Олимп», которого администратор И.А. Василевская проинформировала о сложившейся ситуации, М.В. Авдеев не отвечал.

Тем самым, М.В. Авдеев нарушил абз. 2, 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 5.2.7 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО СДЮСШОР «Олимп», п. 2.1. раздела 2 Должностной инструкции тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя от 05.05.2012 г. № 42. С данным приказом истец ознакомлен 21.12.2017 г.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п. 35).Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Аналогичная норма содержится в п. 3.11 трудового договора между истцом и ответчиком от 10.10.2012 г. № 39/12.

При этом, с учетом анализа положений п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ суд отмечает, что ТК РФ предусматривает отдельные случаи, когда возложенная на работника обязанность должна выполняться им, в том числе, не в рабочее время (во время отдыха и в периоды, когда работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей), в т.ч и бережно относиться к имуществу работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя № 42 от 05.05.2012 г. (л.д. 70-72) истец обязан соблюдать дисциплину труда, выполнять устные и письменные приказы и распоряжения работодателя, режим рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка. В разделе 4 должностной инструкции указано, что тренер-преподаватель несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса.

Аналогичные обязанности содержатся в п. 4.2.1., 4.2., 4.2.3, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МБУ ДО СДЮСШОР «Олимп» 17.01.2017 г., с которыми истец ознакомлен 04.09.2017 г. (л.д. 73-97).

Из протокола опроса директора МБУ СШОР «Олимп» от 27.11.2017 г., объяснительной администратора Василевской от 25.11.2017 г. и ее показаний в суде в качестве свидетеля, объяснений тренера-преподавателя М.В. Авдеева от 30.11.2017 г. следует, что 25.11.2017 г. около 09.00 часов тренер-преподаватель Авдеев М.В. проводил индивидуальное учебно-тренировочное занятие с ребенком в малой чаше плавательного бассейна «Волна», не смотря на то, что расписанием учебно-тренировочных занятий на 2017-2018 спортивный сезон, согласно которому Авдеев М.В. работает как тренер-преподаватель, и графиком работы, согласно которому Авдеев М.В. работает как инструктор по спорту (по совместительству), проведение учебно-тренировочных занятий в данное время не предусмотрено. Предупреждение администратора И.А. Василевской о том, что пользоваться малой чашей плавательного бассейна «Волна» запрещено без разрешения директора МБУ СШОР «Олимп», М.В. Авдеев проигнорировал; на телефонные звонки директора МБУ СШОР «Олимп», которого администратор И.А. Василевская проинформировала о сложившейся ситуации, М.В. Авдеев не отвечал.

Факт проведения занятий с ребенком подтверждается также и видеозаписью как от 18.11.2017 г., так и от 25.11.2017 г. малой чаши бассейна, согласно которой видно, что Авдеев М.В. дает задания ребенку, которые тот выполняет. При проведении занятий присутствует отец ребенка, что противоречит требованиям п. 2.6 Инструкции по охране труда для тренера-преподавателя, утвержденной директором МБУ ДО СДЮСШОР «Олимп» 30.12.2016 г. и с которыми истец ознакомлен 19.01.2017 г. (л.д. 165-169).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Авдеевым М.В. был совершен дисциплинарный проступок.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не может быть вменено нарушение должностной инструкции тренера-преподавателя, поскольку на тот момент он не исполнял обязанности тренера-преподавателя и проводил занятие в свое личное время. Однако использовал он малую чашу бассейна «Волна» как работник МБУ СШОР «Олимп», но не как посетитель бассейна во время сеансов. Билет на посещение бассейна на ребенка не приобретался, также как и на самого Авдеева М.В. При этом абонемент, возможность получения которого предусмотрена Коллективным договором, Авдеев М.В. также не получал, о чем представлена справка от 27.02.2018 г. (л.д. 133).

При этом, Авдееву М.В. было заведомо известно, что проведение индивидуальных занятий возможно только при согласования с руководителем учреждения, о чем свидетельствует его объяснение о предварительном согласовании с директором таких занятий 18 и 25 ноября 2017 г. Кроме того, и допрошенная в суде администратор Василевская И.А. показала, что 25.11.2017 г. указывала Авдееву М.В. на запрет директора учреждения проводить индивидуальное занятие, а также на отсутствие отдельных распоряжений, разрешающих занятия 25.11.2017 г.

Судом проверен порядок привлечения Авдеева М.В. к дисциплинарной ответственности: по результатам проверки Авдееву М.В. было предложено дать объяснение, истец в своем объяснении указал, что проводил занятия 18 и 25 ноября 2017 г. с ребенком дошкольного возраста в присутствии его отца; дисциплинарное взыскание наложено в срок, установленный трудовым законодательством; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 19.12.2017 г. Авдеев М.В. ознакомлен 21.12.2017 г., что подтверждается его подписью в приказе и актом о не проставлении даты при ознакомлении (л.д. 37).

При наложении приказа, ответчиком было учтено тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, назначено минимальное взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к дисциплинарной ответственности Авдеев М.В. привлечен правомерно, оснований для признания приказа об объявлении ему замечания незаконным, его отмене и снятии дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеева Михаила Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.03.2018 г.

Судья             С.В. Доронин