Решение по делу № 12-421/2022 от 12.10.2022

Дело № 12-421/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004699-45

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 14 ноября 2022 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием защитника ООО «.....» К., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании в ..... края жалобу генерального директора ООО «.....» К. на постановление врио командира ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Щ. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «.....»,

у с т а н о в и л:

..... государственным инспектором БДД отделения технического отдела ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Л. в отношении ООО «.....» был составлен протокол об административном правонарушении ....., предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2 ст. 20 Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    Постановлением врио командира ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Щ. № от ..... ООО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

    Генеральный директор ООО «.....» К. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что он (К.) не совершал вмененное административное правонарушение. Считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «.....» относится к категории микропредприятие.

    Заявитель генеральный директор ООО «.....» К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «.....» К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД отделения технического отдела ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Л. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ..... присутствовал генеральный директор ООО «.....» К. Сразу после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «.....» была обнаружена описка в постановлении в дате вынесения постановления, в связи с чем ..... было вынесено определение об исправлении описки в постановлении №, о чем посредством телефонограммы был постановлен в известность К. Однако от получения определения об исправлении описки в постановление № К. отказался.

    Выслушав защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ..... в 10:00 ООО «.....» осуществило допуск к управлению принадлежащим ему транспортным средством ..... гос.рег.знак ..... водителя К., не имеющего права управления транспортным средством, а именно лишенного права управления транспортными средствами на 12 месяцев, тем самым нарушило требования п. 12 Основных положений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «.....» от ..... К. является генеральным директором ООО «.....».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «.....» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от ..... в отношении К.; рапортом полицейского ОМВД России по Березниковскому городскому округу П. от .....; карточкой учета транспортного средства; объяснением К. от ....., из которого следует, что он (К.) управлял транспортным средством BMW гос.рег.знак ....., в связи со срочной рабочей необходимостью. Водительского удостоверения лишен, управлял автомобилем на основании договора аренды, так как является директором ООО «.....»; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО «Тандем-Регион» за действиями водителя К., и как следствие этого - осуществление допуска последнего, лишенного права управления транспортными средствами, к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «.....» выражена в непринятии мер по обеспечению дорожного движения, в допуске К., не имеющего права управления транспортным средством, к управлению транспортным средством.

Именно ООО «.....» обязано было обеспечить выполнение требований Основных положений, допуская водителя к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных требований или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено.

Судья критически относится к представленному защитником в судебное заседание договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ....., поскольку данный договор составлен К. как представителем юридического лица ООО «.....» и как физическим лицом, при рассмотрении дела должностным лицом данный договор ООО «.....» не предоставлялся. Кроме того, указанный договор аренды является возмездным, пунктом 3 договора предусмотрено внесение арендной платы. Вместе с тем, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от ...... Соответственно судья также критически относится к соглашению от ..... о расторжении договора аренды от ......

Представленное защитником уведомление от ..... о том, что ООО «.....» ставит в известность К. о невозможности управления им транспортным средством, принадлежащим ООО «.....», с ..... на срок, установленный судебным актом (л.д. 37), не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, напротив, подтверждает тот факт, что ООО «.....» знало о том, что К. не имеет права управления транспортными средствами, однако не приняло всех возможных мер по недопущению нарушений установленных требований.

Довод защитника о наличии разночтений в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении: в оригинале и в копии, полученной К., не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, законный представитель ООО «.....» К. присутствовал ..... при составлении в отношении ООО «.....» протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определением от ..... внесены исправления в постановление № по делу об административном правонарушении в дату вынесения постановления. От получения данного определения К. отказался.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «.....» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия ООО «.....» правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Оснований для признания совершенного ООО «.....» деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное К. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения.

    Приведенные в жалобе доводы о неприменении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

    Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения в данном случае ст. 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 12.32 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как юридические лица.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «.....» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления должностного лица отсутствуют.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление врио командира ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Щ. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «.....» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья                   (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья