Решение по делу № 2-46/2024 (2-733/2023;) от 29.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-46/2024 (71RS0024-01-2023-000977-53) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гасановой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к Гасановой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что 13.08.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по полису серии АА №, причинены механические повреждения. Истцом собственнику указанного транспортного средства возмещен причиненный материальный ущерб в размере 78 184,49 рублей. Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством застрахована не была.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ просило суд взыскать с Гасановой Г.В. в порядке суброгации 78 184,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 546 рублей.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гусев В.П., на стороне ответчика Галкина Г.И.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гасанова Г.В., своевременно и надлежащим образом извещавшаяся о судебном заседании, не явилась, возражений по иску не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица Гусев В.П., Галкина Г.И. извещенные о судебном заседании, не явились, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 08.03.2022) (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (статья 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании исследованием материала по факту ДТП установлено, что 13.08.2022 в 10:15 на 100 км + 970 м а/д М-2 Крым г.Серпухов Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева В.П., ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС №, и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасановой Г.В., гражданская ответственность которой не застрахована. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю марки HyundaiSantaFe – задний бампер, накладка на задний бампер, задний подкрылок; автомобилю марки Фольксваген Джетта – передний бампер, решетка радиатора, капот.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.10.2020) (далее по тексту – ПДД РФ). Данное обстоятельство подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2022, вынесенным инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области, в отношении Гасановой Г.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ 13.08.2022 в 10:15 при управлении транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т № при движении на 100 км + 970 м а/д М-2 Крым г.Серпухов Московской области при движении по крайней левой полосе в сторону г.Тулы. Нарушение выявилось в отсутствии постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева В.П.;

- приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому13.08.2022 в 10:15 на 100 км + 970 м а/д М-2 Крым г.Серпухов Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева В.П., ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС №, и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т № под управлением Гасановой Г.В., гражданская ответственность которой не застрахована. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю марки HyundaiSantaFe– задний бампер, накладка на задний бампер, задний подкрылок; автомобилю марки Фольксваген Джетта – передний бампер, решетка радиатора, капот;

- объяснениями Гусева В.П. от 13.08.2022, согласно которым он 13.08.2022 в 10:15 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак А 241 СА 777, по дороге М-2 Крым, 101 км в сторону г.Тулы, в крайней левой полосе, ехал медленно, около 5 км/ч, потом остановился. Во время остановки в его машину въехал автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, двигавшийся с ним по одному ряду, сзади;

- объяснениями Гасановой Г.В. от 13.08.2022, согласно которым она 13.08.2022 в 10:15 двигалась на автомобиле марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, по 101 км дороги М-2 Крым, в крайней левой полосе со скоростью 20 км/ч. Отвлеклась на телефон, не заметила, что поток автомобилей остановился, произошло столкновение с автомобилем марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №.

Изложенное свидетельствует о том, что ДТП, в результате которого автомобилю Гусева В.П. марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Гасановой Г.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Гасановой Г.В. в случившемся ДТП, а следовательно в причинении вреда.

Именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству Гусева В.П.

Гражданская ответственность водителя Гусева В.П. была застрахована по договору ОСАГО и КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полиса серии ААС № и серии АА №).

Как следует из материалов дела Гусев В.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП по договору КАСКО, указав на причиненные следующим элементам в результате ДТП транспортному средству марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, бампер задний. В данных о других участниках ДТП указал на автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

Из акта осмотра от 14.08.2022транспортного средства марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, следует, что установлены повреждения транспортного средства: бампер задний (замена и покраска), спойлер задний, парктроник задний.

21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» ГК «Автоцентр Сити - Сервис» выдало смету на ремонт и счет № С-50287, согласно которым обслуживание и ремонт поврежденного в указанном ДТП автомобиля составляет 79 118,24 рубля.

27.10.2022 СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Автоцентр Сити – Сервис» 78 184,49 рублей в счет производства ремонтных работ автомобиля марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, по договору КАСКО по плису № №.

Указанное свидетельствует о выплате страховой компанией страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в связи с наступившим страховым случаем – ДТП 13.08.2022.

Согласно справке ДТП гражданская ответственность водителя Гасановой Г.В. при управлении транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приведенные нормы закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Гасанова Г.В. является лицом, в результате действий которого при управлении транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, возник ущерб в виде механических повреждений транспортного средства Гусева В.П.марки HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, возмещение которого произведено СПАО «Ингосстрах» в сумме заявленного искового требования, что означает переход права обратного требования возмещения причиненного вреда от потерпевшего лицу, возместившему вред. Виновность Гасановой Г.В. в возникновении вреда с достаточной полнотой установлена в ходе рассмотрения дела ввиду нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2

546 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132288 от 01.09.2023. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гасановой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Гасановой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 770501001)

- ущерб, причиненный в результате ДТП 13.08.2022, в размере 78 184 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 49 копеек,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья