Решение по делу № 33-17058/2022 от 26.05.2022

Судья Каверина О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО «Лофт-Ривер» к К. о взыскании задолженности,

по частной жалобе К. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Лофт Ривер» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 247 104,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Лофт Ривер» удовлетворены.

<данные изъяты> К. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение собрания собственников нежилых помещений по адресу: <данные изъяты>, стр. 1,3, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу повестки дня <данные изъяты> в части утверждения стоимости подогрева воды 30 руб. за 1 кв.м. и в части платы за отопление в размере 70 руб. за 1 кв.м., по вопросу повестки дня <данные изъяты> в части утверждения ежегодной тарифной ставки на капитальный ремонт в сумме 150 руб. за 1 кв.м. было признано недействительным. Полагает, что установленные данным решением суда обстоятельства являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения от <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Разрешая заявление К. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства на которые она ссылается не являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Также суд верно указал, что при расчете задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец на протокол <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты>, который впоследствии решением суд признан недействительным, не ссылался, установленные протоколом тарифы для расчета не использовались.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы К., которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу К. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи