Решение от 20.12.2022 по делу № 2-3323/2022 от 28.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

78RS0006-01-2022-001592-38

Дело № 2-3323/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             20 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Пластининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Игоря Владимировича, Кузнецова Владимира Игоревича к Куценко Елене Макаровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и с учетом ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика Куценко Е.М. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 112756 руб., из которых: 79710 руб. в пользу Кузнецова И.В. как собственника комнаты площадью 18,8 кв.м., в равных долях 33046 руб. в счет возмещения ущерба причиненного местам общего пользования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, вследствие которого причинен ущерб. Истцы считают, что ущерб подлежит взысканию с Куценко Е.М., как наследника причинителя вреда.

Истцы в судебное заседание вились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. Также указали, что документа, подтверждающего право пользования определенной комнатой у них не имеется.

Ответчик Куценко Е.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчиком представлены в материалы дела возражения, согласно которым не считает себя виновником в произошедшем заливе, поскольку залив произошел во время принятия водных процедур отцом ответчика, который скончался во время принятия ванны. Кроме того полагает, что размер ущерба завышен, не учтено, что ремонт в жилом помещении истцов не проводился очень много лет. Также просила суд снизить размер ущерба на основании ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку является пенсионером по старости, размер ущерба составляет ее доход за пол года.

Представитель ответчика Романова Н.В. в судебном заседании факт залития квартиры истцов не оспаривала, оспаривала размер ущерба. Также указала, что доказательств того, что указанный ущерб причинен именно произошедшим заливом не установлено.

Третье лицо Гусейнова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств или возражений не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> доля каждого из истцов составляет 18/54. Сособственником оставшейся доли в размере 18/54 является Гусейнова Ф.А. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Собственником доли 18/54 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Куценко Е.М.

Сособственниками оставшихся долей 9/54, 10/54, 8/54, 9/54 в праве собственности на квартиру являются соответственно Яковлева Л.П., Яковлева О.В., Раввич П.М., Раввич Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в квартире на момент залития был зарегистрирован и проживал отец ответчика Тарасов М.М., который, принимая ДД.ММ.ГГГГ водные процедуры, скончался, в связи с чем и произошел залив нижерасположенных квартир.

Истцами в данной части требования были уточнены, претензий к остальным долевым собственникам <адрес> они не имеют.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оставленного ТСЖ «Швецова 19»,, на момент обследования <адрес> на момент обследования были установлены следующие повреждения: комната 18,6 кв.м. – потолок (эмульсия), две стены (бумажные обои), пол (паркет) залит, залив люстры; коридор (8, ш.): потолок (эмульсия), обои (бумажные), ванная комната (потолок побелка), окно (краска), коридор перед ванной (1,50х1,5), потолок и обои )(бумажные), кухня 9 кв.м. (2,5х1,5м потолок), коридор 8 кв.м., залив пола (1мх1м). Также в акте проставлена отметка, что залив собственник <адрес> не отрицает. Ремонт в <адрес> не делался с 70 годов.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», которым был составлен отчет об оценке №-Д, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 139700 рублей.

Ответчиком размер ущерба оспорен.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ составляет в текущих ценах:

- с учетом физического износа внутренней отделки – 129280 рубля, из которых: стоимость комнаты площадью 18,8 кв.м. – 79710 руб., мест общего пользования – 49570 руб.

Также при проведении судебной экспертизы, экспертом было установлено, что характер и идентичные места локализации повреждений позволяют эксперту связать образование этих дефектов с протечкой, произошедшей 13.12.2021.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств иного объема и размера ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 129280 рублей.

Как установлено судом выше, истцы являются долевыми собственниками в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> доля каждого из истцов составляет 18/54. Сособственником оставшейся доли в размере 18/54 является Гусейнова Ф.А.

Таким образом, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб соразмерно их доле (по 18/54).

Истец Кузнецов В.И. просит только о возмещении ущерба, причиненному местам общего пользования, иных требований им не заявлено.

Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является ответчик.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.

Как установлено судебным разбирательством, а также не оспаривалось сторонами, залив произошел по вине проживавшего в принадлежащей на праве собственности ответчику доли в <адрес>.

Таким образом, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик является виновной в возникновении заявленного ущерба.

Сведений и доказательств затопления квартиры истцами вследствие повреждения общедомового имущества в связи с ненадлежащим его содержанием, иных причин, суду не указано и не представлено.

Таким образом, собственник квартиры должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей собственника помещения по сохранению имущества, в том числе с учетом допуска к проживанию в жилом помещении третьих лиц, имуществу истцов не был бы причинен ущерб.

Доводы ответчика, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, признанной судом достоверной и достаточной в том числе, сведениями указанным в акте, а также пояснениями самого ответчика. Который не отрицал факт залития по причине произошедшего с ее отцом случая в ванной комнате при приеме водных процедур.

Судом ответчику разъяснялось бремя доказывания, предлагалось, в том числе, представить доказательства отсутствия вины, иного размера ущерба, неоднократно предоставлялось время для этого, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств этого и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по сохранению имущества.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истцов при указанных ими обстоятельствах по вине ответчика.

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц, в том числе управляющей компании, у суда не имеется, поскольку обстоятельств такой причины залития, как ненадлежащее содержание имущества судом не установлена.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца Кузнецова И.В. с ответчика сумму ущерба соразмерно его доле 43093 рублей 33 копеек, в пользу Кузнецова В.И. сумму ущерба в размере 16 523 рублей 33 копеек.

Представленная ответчиком справка из пенсионного фонда о размере пенсии свидетельствуют о том, что ответчик является пенсионером, согласно письменной позиции находится в тяжелом материальном положении, между тем указанные документы не могут являться достаточным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт наличия пенсионного возраста ответчика не является безусловными основаниями тяжелого материального положения, однако ответчик несет бремя содержания имущества, а также соответствующие обязанности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кузнецова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1492 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом Кузнецовым И.В. понесены почтовые расходы, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере почтовые расходы в размере 308 рублей 87 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова Игоря Владимировича, Кузнецова Владимира Игоревича к Куценко Елене Макаровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат взысканию в вышеуказанных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43093 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1492 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 523 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.