Решение по делу № 33-21633/2017 от 28.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21633/2017

16 ноября 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Салманова С.Б. к ООО «Теско Р», ООО «Русшина-Тюмень», Смышляеву А.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Нокиан Шина» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Салманов С.Б. (далее по тексту ИП Салманов С.Б.) обратился в суд с иском к ООО «Теско Р», ООО «Русшина -Тюмень», Смышляеву А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО «...» и ООО «Теско Р» заключен договор займа №..., согласно которому Заимодавец передает Заемщику в срок до дата беспроцентный займ на сумму ... руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее дата. дата, в рамках исполнения Договора займа, ООО ...» предоставило ООО «Теско Р» займ в размере ... руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №... от дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между ООО «...» и Смышляевым А.В. заключен договор поручительства от дата, согласно которому Поручитель гарантирует и принимает на себя обязательства солидарно с Должником (ООО «Теско Р») отвечать перед Кредитором за полное и неукоснительное исполнение Должником всех обязательств по Договору займа, в том числе обязательств по совместному возврату займа. Впоследствии, согласно заключенному между ООО «...» (Первоначальный кредитор) и ИП Салмановым С.Б. (Новый кредитор) Договору уступки права требования от дата (далее Договор уступки) ООО «...» уступило, а ИП Салманов С.Б. принял право требования к Должнику (ООО «Теско Р») по Договору займа в виде образовавшейся задолженности, размер которой указан в п. №... Договора уступки, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Размер уступленной задолженности составляет ... руб. Ответчики уведомлены о заключении Договора уступки, что подтверждается удостоверительными подписями на Договоре уступки. Таким образом, у истца возникло право взыскания суммы долга по Договору займа, как с основного должника, так и с поручителей в солидарном порядке. В установленном договором срок, ООО «Теско Р» займ возвращен не был. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО «Теско Р», ООО «Русшина - Тюмень», Смышляева А.В. в солидарном порядке в пользу ИП Салманова С.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Нокиан Шина», представитель которого Говорова О.Е. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом правил подведомственности, полагает, что данный спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде. Изменение подведомственности является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на сокрытие информации о данном судебном процессе от других кредиторов ООО «Русшина – Тюмень», в том числе от ООО «Нокиан Шина», с целью ускоренного получения судебного акта, который будет использован для реализации схемы возбуждения «контролируемого банкротства». Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства возникновения задолженности, а также возможные нарушения прав других лиц, в том числе других кредиторов ООО «Русшина - Тюмень» в результате признания ответчиком должником, а также прав супруги Смышляева А.В. в связи с заключением договора поручительства и признанием иска.

23 октября 2017 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нокиан Шина».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Салманова С.Б. – Хайретдинова Г.Н. исковые требования поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Нокиан Шина» Говорова О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, просила исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель ООО «Русшина-Тюмень» Королева Д.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Не явившиеся на судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Определением о включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО «Нокиан Шина» удовлетворено частично, включено в третью очередь требований кредиторов ООО «Русшина - Тюмень» задолженность в размере 1 ... руб.

По делу установлено, что дата между ООО «...» («заимодавец») и ООО «Теско Р» («заемщик») заключен договор займа №..., по условиям которого Заимодавец передает заемщику в срок до дата беспроцентный займ на сумму ... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Денежные средства перечисляются на указанный Заемщиком банковский (расчетный) счет в срок не позднее дата. Сумма займа в соответствии с настоящим договором должна быть возвращена не позднее дата путем перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца, также сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно и частями.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика дата между ООО «...» («кредитор») и Смышляевым А.В. («поручитель») заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа на сумму, не превышающую ... руб. со сроком погашения до дата. Поручитель дает свое согласие на любые изменения обязательств должника, возникших в рамках договора займа, в том числе, когда такие изменения произошли по волеизъявлению кредитора в одностороннем порядке, а также, когда такое изменение влечет увеличение ответственности поручителя и/или вызванные уступкой прав требования кредитора по договору займа третьему лицу. Уступка права требования кредитора по договору займа не является основанием для прекращения поручительства.

Также дата между ООО «...» («кредитор») и ООО «Русшина - Тюмень» («поручитель») заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа на сумму, не превышающую ... руб. со сроком погашения до дата. Поручитель дает свое согласие на любые изменения обязательств должника, возникших в рамках договора займа, в том числе, когда такие изменения произошли по волеизъявлению кредитора в одностороннем порядке, а также, когда такое изменение влечет увеличение ответственности поручителя и/или вызванные уступкой прав требования кредитора по договору займа третьему лицу. Уступка права требования кредитора по договору займа не является основанием для прекращения поручительства.

Сумма займа заимодавцем заемщику выдана, что подтверждается платежным поручением №... от дата.В последующем дата между ООО «...» (первоначальный кредитор) и ИП Салмановым С.Б. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по условиям которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику по договору займа, заключенного между первоначальным кредитором и должником - ООО «Теско Р» в виде образовавшейся задолженности, размер которой указан в п.... настоящего договора и другие права (в том числе права первоначального кредитора по договорам поручительства), связанные с правами требования по указанному договору. Сумма передаваемого требования (размер задолженности) составляет ... руб.

Ответчики уведомлены о заключении договора уступки, что подтверждается удостоверительными подписями на договоре уступки от дата.

Обязательства перед ИП Салмановым С.Б. ответчиками не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ИП Салманов С.Б. с настоящими требованиями обратился в суд дата.

Между тем дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление ЗАО «Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русшина-Тюмень» к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Русшина - Тюмень».

Основанием обращения в суд ЗАО «Таганка» послужило наличие задолженности, подлежащей взысканию по решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о взыскании солидарно с ООО «Русшина-Тюмень» и Смышляева А.В. в пользу заявителя ... руб., с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу ЗАО «Таганка» взыскано ... руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Смышляева А.В. в пользу ЗАО «Таганка» взыскано ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление ЗАО «Таганка» удовлетворено. ООО «Русшина - Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на ... месяцев. В реестр требований кредиторов ООО «Русшина - Тюмень» включено требование ЗАО «Таганка» в размере ... руб.

Определением о включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление Салманова С.Б. удовлетворено, включен в третью очередь требований кредиторов ООО «Русшина - Тюмень» задолженность в размере ... руб.

При этом Арбитражный суд Республики Башкортостан, удовлетворяя заявление Салманова С.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов сослался на обжалуемое по настоящему делу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о взыскании в солидарном порядке с ООО «Теско Р», ООО «Русшина - Тюмень», Смышляева А.В. в пользу ИП Салманова С.Б. задолженности по договору займа в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Также определением о включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в третью очередь включено требования кредитора ООО «Нокиан Шина» к ООО «Русшина - Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Смышляева ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата признано подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов Смышляева А.В. требования ООО «Нокиан Шина» в сумме ... руб.

Также судебная коллегия отмечает, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление ООО «Нокиан Шина» о признании сделки (договора поручительства от дата), заключенной между ООО «Рушина-Тюмень» и ИП Салмановым С.Б. (правопреемником ООО «...») недействительной и применении последствий ничтожной сделки. Дело в настоящее время не рассмотрено.

Таким образом, поскольку введение процедуры банкротства в отношении одного из ответчиков ООО «Русшина-Тюмень», в отношении ответчика Смышляева ФИО12 процедуры реструктуризации долгов в целях защиты имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, то требования лица, о взыскании долга по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу ООО «Русшина - Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в отношении ответчика Смышляева ФИО13 введена процедура реструктуризации долгов считает необходимым производство по исковому заявлению ИП Салманова С.Б. прекратить на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по иску ИП Салманова С.Б. к ООО «Теско Р», ООО «Русшина -Тюмень», Смышляеву А.В. о взыскании задолженности подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 4 октября 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Салманова ФИО14 к ... «Теско Р», ... «Русшина -Тюмень», Смышляеву ФИО15 о взыскании задолженности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 И.В. Голубева

А.Р. Хакимов