Решение по делу № 16-369/2023 от 21.02.2023

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                    № 16-369 /2023

г. Пятигорск                                                                                            20 марта 2023 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО21

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО14 № 26 ТМ 040855 от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2022 г., решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, другой участник дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам проверки которого вынесены названные выше акты, Потерпевший №1 просит об отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2022 г., решения судьи Ставропольского краевого суда от                             10 ноября 2022 г., считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО12 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший №1 жалобы уведомлен. В представленных им возражениях предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы подлежит также проверке законность и обоснованность постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО14 № 26 ТМ 040855 от 31 мая 2022 г., которое обжалуемыми судебными актами оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. примерно в 12 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> края произошло столкновение транспортного средства марки Mercedes Benz v230d, государственный регистрационный знак                            Т 532 CМ 123, под управлением ФИО12 и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е 844 СР 161, под управлением Потерпевший №1

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 17 мая 2022 г. в отношении ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО14 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Судьи нижестоящих судебных инстанций, проверив материалы дела по жалобам Потерпевший №1, пришли к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица, сославшись на то, что изложенные в вынесенном им постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такие выводы судебных инстанций являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

Как усматривается из содержания постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 31 мая                      2022 г., вывод об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан исходя из того, что в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

Между тем наличие состава административного правонарушения в действиях одного из участников дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях другого его участника состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В то же время, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда транспортное средство марки Mercedes Benz v230d, государственный регистрационный знак №, под управлением         ФИО12 совершало поворот налево, а автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 совершал поворот направо, подлежало установлению, соблюдали ли водители не только требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, но и положения пункта 8.6 Правил, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Между тем, как следует из содержания постановления о прекращении производства по делу, действия ФИО12 на соответствие приведенным положениям Правил дорожного движения не проверялись, выводы об этом с указанием на установленные по делу обстоятельства в постановлении не содержатся. При этом вывод о прекращении производства по делу не позволяет признать, что должностным лицом сведения о расположении транспортного средства марки Mercedes Denz v230d, указанные на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях, проверялись должным образом, что эти доказательства получили оценку с учетом объяснений не только ФИО12, управлявшего этим транспортным средством, но и Потерпевший №1, который управлял автомобилем марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е №.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки приведенным правовым нормам допущенные при вынесении постановления о прекращении производства по делу нарушения процессуальных требований судебными инстанциями оставлены без внимания. Изложенные в судебных актах выводы о том, что должностным лицом административного органа все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены, отражены и получили должную правовую оценку в обжалуемом акте, фактическим обстоятельства дела не соответствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенные по делу акты законными.

Согласно статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

Более того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее                             статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного вынесенные в отношении ФИО12 по настоящему делу об административном правонарушении постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО14 № 26 ТМ 040855 от 31 мая 2022 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                                    15 сентября 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1                        статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО14 № 26 ТМ 040855 от 31 мая 2022 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                     И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Воробъев В.А..,

судья краевого суда Темрезов Т.Б.