Решение по делу № 2-3023/2022 от 21.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2022 года                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением ФИО6., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно заключения, составленного ООО ЭЮЦ «Норматив», стоимость причиненного автомобилю истца ущерба оценена в № руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, №., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере 3 <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр. 41 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Ответчик ФИО3 признан виновным в данном ДТП. Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчета об оценке, составленного ООО ЭЮЦ «Норматив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Форестер составляет № руб.

Виновник ДТП ФИО3 причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве достоверного.

Таким образом, в возмещение причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в рамках данного дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (сто сорок две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                 Алехина О.Г.