Решение по делу № 33-33850/2019 от 10.10.2019

Судья Касьянов В.Н.      дело № 33-33850/2019

(50RS0016-01-2018-004228-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                                     Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                           Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года гражданское дело № 2-101/2019 по иску Казарина А. А. к ТСЖ «Отрада» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Казарина А.А. и ТСЖ «Отрада» на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Казарина А.А. по доверенности Якупова Т.Я., представителя ТСЖ «Отрада» по доверенности и ордеру Лобзиной Э.Б., судебная коллегия

    установила:

Казарин А.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ТСЖ «Отрада» в счет возмещения ущерба 510 000 рублей, а также в порядке Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф - 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска Казарин А.А. ссылался на то, что на праве собственности владеет нежилым помещением <данные изъяты>, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – спорное помещение), управление домом осуществляется ответчиком. Начиная с 3 апреля 2018 года, происходит подтопление спорного помещения, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонтные работы по гидроизоляции фундамента и входной группы, однако последний никаких действий не предпринимал.

В целях установления причин подтопления спорного помещения и определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимым специалистам, согласно заключениям которых подтопление спорного помещения произошло в результате неудовлетворительного качества выполненных работ по гидроизоляции здания и сооружений, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 510 000 рублей.

24.08.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, на которую ответ не получил, в связи с чем, полагая свое право в статусе потребителя услуг в рамках правоотношений с ТСЖ «Отрада» по управлению многоквартирным домом нарушенным, истец обратился в суд.

Истец Казарин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Якупов Т.Я. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание 4 представителя ТСЖ «Отрада» до начала рассмотрения дела по существу покинули зал судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 510 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, во взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе истец Казарин А.А. выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что из приобщенных к делу квитанции и описи от <данные изъяты> видно, что в указанную дату истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба с приложением заключений специалистов, однако ответчик от выплаты уклонился, поэтому, а также учитывая то, что суд счел установленным факты неоднократных обращений истца к ответчику с требованием устранить причину залива, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит решение в данной части отменить, постановить новое, взыскав с ответчика штраф в размере 256 000 рублей.

В своей жалобе представитель ответчика ТСЖ «Отрада» просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что согласно выводам представленного самим истцом заключения причина подтопления спорного помещения определена как неудовлетворительное качество выполненных работ по гидроизоляции зданий и сооружений, а из исследовательской части следует, что к затоплению спорного помещения привело нарушением предусмотренной технологии гидроизоляции и выравнивании стяжки, следовательно, усматривается вина предыдущего собственника спорного помещения, к которому и необходимо предъявлять требования; кроме того, спорное помещение не является общедомовым имуществом, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон настаивали на доводах поданных жалоб, возражая против доводов жалобы противной стороны.

    Истец Казарин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Права и обязанности товарищества собственников жилья регламентированы главой 13 раздела VI Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в том числе на ТСЖ возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Казарину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 137 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно общедоступной информации, представленной на телекоммуникационном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ТСЖ «Отрада».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что спорному помещению причине ущерб в результате залива.

Суд принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста от 7 мая 2018 г. № 030518, из которого следует, что имеет место регулярное подтопление спорного помещения, источником проникновения воды является нижний контур стен, имеющих трещины. При этом доводы ответчика о том, что причиной залива мог стать высокий уровень грунтовых вод, суд счел не противоречащими выводам специалиста о причинах попадания воды в спорное помещение в связи с износом/ненадлежащим состоянием гидроизоляции стен и фундамента дома. Отсутствие актов управляющей компании о заливе суд расценил как бездействие ответчика, поскольку документально доказаны многочисленные факты обращения истца в ТСЖ «Отрада», в которых истец сообщал о затоплении спорного помещения, необходимости установления и устранения его причин.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из факта причинения ущерба имуществу истца, причина которого установлена вышеуказанным заключением и ответчиком не оспаривалась, а при определении размера ущерба суд счел возможным положить в основу расчетов отчет № 530-У-0718, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость и работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного спорному помещению, с учетом износа составляет 510 000 рублей. При этом судом учтено, что реальные затраты истца по устранению причин залива, подтвержденные чеками и квитанциями на л.д. 102-135, уже превысили указанный размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильным вывод, что несущие стены и плиты перекрытий многоквартирного дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и обязанность по их обслуживанию, обеспечению их водозащиты законом возлагается на управляющую организацию, а поскольку доказано, что затопление спорного помещения происходило через несущие стены, плиту перекрытия и их стык по причине износа и ненадлежащего состояния гидроизоляционного покрытия данных элементов, то именно на ответчике ТСЖ «Отрада», осуществляющем обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных собственниками помещений либо третьими лицами, однако ответчиком допустимых доказательств того, что залив произошел не по вине обслуживающей организации, суду не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Отрада» в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и, по сути, эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным вывод суда о квалификации правоотношений сторон в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В материалах дела не содержится доказательств, достаточных для вывода о том, что спорное помещение приобретено истцом в личных целях. Как установлено судом апелляционной инстанции, Казарин А.А. зарегистрирован в Москве, не является собственником жилого помещения в жилом доме, управление которым осуществляется ТСЖ «Отрада», все нежилые помещения, находящиеся в подвале <данные изъяты> <данные изъяты> используются в коммерческих целях, о чем неоднократно указывал ответчик, а истец допустимых доказательств тому, что спорное помещение используется не для предпринимательской деятельности, не представил.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось, в связи с чем решением суда в данной части подлежит отмене.

В этой же связи не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите праве потребителей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Королёвского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Казарина А. А. к ТСЖ «Отрада» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ТСЖ «Отрада» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Казарина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи