Решение по делу № 2-336/2021 от 30.03.2021

Дело №2-336/2021

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 мая 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием ответчика Гаврилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % на <данные изъяты> месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчику производились в нарушение сроков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 734 рубля 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 50 242 рубля 96 копеек; просроченные проценты – 12 709 рублей 61 копейка, неустойка – 3 313 рублей 38 копеек.

Просили суд взыскать с Гаврилова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 734 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 202 рубля 03 копейки.

ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представили возражения относительно отзыва на исковое заявление, просили ходатайство о пропуске срока исковой давности отклонить.

Ответчик Гаврилов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что причина возникновения задолженности является уважительной, поскольку у него возникли материальные трудности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % на <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Согласно п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на счет заемщика, однако заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 734 рубля 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 50 242 рубля 96 копеек; просроченные проценты – 12 709 рублей 61 копейка, неустойка – 3 313 рублей 38 копеек.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возращения задолженности по кредиту и уплаты, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 50 242 рубля 96 копеек, а также просроченных процентов 12 709 рублей 61 копейка, являются обоснованными.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 3 313 рублей 38 копеек рассчитана от суммы просроченной задолженности и на просроченный проценты, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, неоднократное нарушение графика платежей, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что со стороны заемщика Гаврилова В.В. имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков и сумм внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Само по себе наличие финансовых затруднений, которые вызвали возникновение задолженности, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по кредитным обязательствам.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, чтоб банком правомерно потребован возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с Гаврилова В.В.

Вместе с тем, ответчиком Гавриловым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, что предусмотрено ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в силу пункта 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения равных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому платежу, что соответствует толкованию этой нормы закона, приведённому в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В соответствии с расчетом задолженности платежи в счет погашения кредита Гаврилов В.В. перестал вносить с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно банк узнал о нарушении своего права, начиная с указанного периода.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту направлено истцом в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк направило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, как указано на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по настоящему кредитному договору, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между ПАО Сбербанк и Гавриловым В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате всех платежей по договору.

Иной расчет задолженности, с учетом применения срока исковой давности, суду не представлен.

Основываясь на изложенному, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Гаврилова В.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 202 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 734 рубля 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 50 242 рубля 96 копеек, просроченные проценты – 12 709 рублей 61 копейка, неустойка – 3 313 рублей 38 копеек.

Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 2 202 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова