Решение по делу № 33-227/2022 (33-8932/2021;) от 21.09.2021

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-8932/2021(33-227/2022)

УИД 25 RS0002-01-2020-004202-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.С. к ООО с ИИ «Армада» (третьи лица ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй») о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С.Э.С.. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца – Ф.И.В. представителя ответчика – С.Д.Л. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Э.С. в обоснование исковых требований указала, что 05.08.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № однокомнатной квартиры, общей площадью без лоджии ... кв. м, общая площадь лоджии ... кв. м, расположенной на 2 этаже, строительный номер № по адресу: <адрес> 21.01.2016 квартира передана истцу. 05.05.2016 в адрес ответчика направлена коллективная претензия вх. № № в которой указано, что с момента передачи квартиры во время дождей выявлены недостатки переданных помещений, а именно протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, на что 07.10.2019 и 14.10.2019 председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. 09.09.2019 от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. 04.10.2019 комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК «Армада» составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. 06.11.2019 истец обратилась к Управляющей компании с претензией о поступлении воды во время сильных дождей через витражное остекление, а также в экспертную организацию ООО «...», согласно выводам которой стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет ... рублей; стоимость работ по устранению дефектов от залива в квартире – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили ... рублей. 07.02.2020 и 02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление и досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и расходов на услуги эксперта, которые оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, требованиями о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчета ... рублей в день и компенсации морального вреда – ... рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, направила представителя, который исковые требования поддержал; представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменных возражений; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй», в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2021 исковые требования С.Э.С.. оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой по доводам иска просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение, об удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда, указала, что площадь квартиры включает в себя и общую площадь лоджии, которая в результате выявленных недостатков в виде протекания и продувания фасадного остекления лоджии, подвергается затоплению длительный период, что подлежит устранению путем ремонта в отдельно взятом помещении для дальнейшей эксплуатации квартиры. Из материалов гражданского дела, следует, что выявлены как места протекания, так и причины протекания, и как следствия сопутствующие повреждения в результате заливов. Следовательно, расходы на протекания фасадного остекления лоджии подлежат взысканию для восстановительного ремонта.

ООО с ИИ «Армада» представлены возражения на апелляционную жалобу.

По делу судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений соответственно, пояснения экспертов ООО «...» - Н.И.Е.. и П.О.Ю. подтвердивших выводы проведенной по делу судебной экспертизы от 11.03.2022 №№ изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения суда в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривались обстоятельства возникновения правоотношений по договору участия в долевом строительстве, где в рамках гарантийного срока на объекте долевого строительства были выявлены недостатки фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций МКД, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В силу части 9 статьи 4 приведенного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, предъявленного к застройщику иска о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления и дефектов от залива в квартире потребителя.

В обоснования таких выводов суд, руководствуясь приведенными нормами права, указал, что алюминиевые светопрозрачные конструкции виражей с окнами являются общим имуществом МКД, поэтому не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по устранению протекания общедомового имущества - фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций, заявленной истцом на основании экспертного заключения, выполненного ООО «...», в котором указано на невозможность проведения работ в рамках одной квартиры, и пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права повлечет неосновательное обогащение истца.

Со ссылкой на п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что фасадное остекление является общим имуществом МКД, дефектов /недостатков именно жилого помещения в рамках настоящего дела не установлено, суд отказал во взыскании неустойки.

Оценивая требования о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива в квартире истца, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между затоплением и заявленными требованиями о взыскании материального ущерба вследствие устранения дефектов протекания общедомового имущества, и поскольку оснований для удовлетворения основных требований не усмотрел, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению истцу стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления МКД, находя его верным и подробно мотивированным, вместе с тем, не может согласиться с выводом об отсутствии оснований к взысканию стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива в квартире истца, поскольку из статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве прямо следует, что убытки подлежат возмещению застройщиком в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении помещения лоджии к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, основанным на том, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру без учета площади лоджии, поскольку спорное помещение предназначено только для использования истцом, входит в состав квартиры №, и передано последней 21.01.2016 по акту приема-передачи.

По результатам проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, выполненной ООО «...», установлена причина деформации отделочного материала помещения лоджии, которой, в том числе, является длительное воздействие влаги на поверхность материалов, вследствие отсутствия требуемого уклона плиты основания, а также отсутствие организованной водоотводящей конструкции. При этом выводы заключения о качестве материалов и отделки помещения лоджии истца не имеют правового значения, поскольку длительное воздействие влаги на поверхность материалов отделки вследствие дефектов строительства состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями помещения лоджии истца от затопления.

Довод возражений ответчика об отделке истцом спорного помещения в нарушение Инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений жилого комплекса «...» по <адрес> подлежит отклонению, поскольку при передаче квартиры данная Инструкция не вручалась, и была издана значительно позже.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «...», размер расходов, необходимых для устранения повреждений от затопления в нежилом помещении квартиры №№ расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет ... рублей.

При определении стоимости устранения повреждений в квартире истца, судебная коллегия исходит из данного экспертного заключения, оцененного в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и признанного относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы данной экспертизы сторонами не опровергнуты, доказательств ее недостоверности и подложности суду не предоставлено.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить в части с взысканием указанной суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - ... руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, в размере ... руб., поскольку с учетом предмета иска такие расходы являлись необходимыми.

Также, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска, от которой истец был освобожден в силу закона, в размере ... руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить неустойку, начисленную на сумму стоимости ремонтных работ за период просрочки с 11.05.2016 по 03.06.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что 05.05.2016 имело место коллективное обращение по различным вопросам, претензии, конкретно от истца с оформлением требований именно к ответчику, от 2016 года в дело не представлено.

07.02.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением и 28.02.2020 с претензией о выплате материального ущерба и неустойки. Требований о выполнении работ в данной претензии истец не заявляла.

В деле имеется ответ ООО с ИИ «Армада» на претензию истца от 07.02.2020.

При таких данных ссылка подателя жалобы на отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу ущерб (стоимость восстановительного ремонта), не может повлечь удовлетворения иска в указанной части.

Как указано выше, оснований к возмещению стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления ответчиком не установлено, вместе с тем, застройщик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей ущерб по устранению повреждений от затопления помещения лоджии истца, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба по основаниям Закона о защите прав потребителей не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом представленных доказательств в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не установила оснований в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2021 отменить в части и принять в отменной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» в пользу С.ЭС. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере ... руб., компенсацию морального вреда, в размере ... руб., штраф, в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта, в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» в доход местного бюджета госпошлину, в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.С. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 05.07.2022

Председательствующий

Судьи