Решение по делу № 2-538/2024 (2-9504/2023;) от 25.09.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-006139-10

Дело № 2-538/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Карлуковой (ранее - Олюниной) Светлане Владимировне, ИПК «Благосостояние», Третьяковой Екатерине Петровне, Мирзоеву Усмонали Асадуллоевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску Карлуковой (ранее - Олюниной) Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФ «Быстроденьги», в лице представителя, обратился в суд к ответчику Карлуковой (ранее - Олюниной) С.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № 999000000010052 от 10.04.2020, в размере 1 423 668 руб., обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак Н416ТС72, установив начальную продажную стоимость 748 000 руб. Требования мотивированы тем, что между 10.04.2020 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Займодавец/Кредитор) и Карлуковой (ранее - Олюниной) С.В. (Заёмщик), был заключен договор микрозайма № 999000000010052 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 719 000 руб. на срок до 10.04.2023 с уплатой процентов в размере 30,00 % годовых (в соответствии с графиком платежей от 10.04.2020). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № 999000000010052-3 от 10.04.2020 (далее - Договор залога), согласно которому Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № № выдан: 10009196 Центральная акцизная таможня, 16.10.2011 г. (далее - Предмет залога). В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 935 000 руб. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора составляет 80 % оценочной стоимости Предмета залога, а именно 748 000 руб. Согласно п.2.2.11 Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательств. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика, на дату обращения с заявлением в суд (31.05.2023), составляет 1 423 668,82 руб., из них 719 000 руб. - основной долг, 379 816,70 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 324 852,12 руб. - пени.

Ответчик Карлукова (ранее - Олюнина) С.В. обратилась со встречным иском (л.д. 180), мотивируя свои требования тем, что 25.09.2023 ответчик (истец по первоначальному иску) ООО МК Быстроденьги» (далее - кредитор) обратился в суд к Карлуковой С.В.(далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № 999000000010052 от 10.04.2020г. в размере 1 423 668 руб., обращение взыскания на предмет залога: автомобиль марки TOYOTF RA V 4, 2011 г. выпуска г/н <данные изъяты> По мнению кредитора, заемщик взял кредит в сумме 719 000 руб. сроком до 10.04.2023 путем получения денежных средств через кассу отделения в день заключения договора (10.04.2020). Данные обстоятельства носят ложный характер, т.к. по договору от 10.04.2020 заемщик не получала денежные средства в сумме 719 000 руб., поскольку фактически получала лишь 707 000 рублей по иному договору микрозайма № 999000000004320 от 14.09.2019, под 88,11% годовых (0,24 %) через систему денежных переводов «СОNТАС», с залогом вышеуказанного автомобиля. Кредитор, своими действиями злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, так как денежные средства в сумме 719 000 руб. по договору займа от 10.04.2020. заемщик никогда не получала. Кредитор указал форму получения кредита наличными в ОФП Кредитора по договору займа от 10.04.2020, что не соответствует действительности и носит ложный характер, что подтверждается иным договором и справкой из банка. Таким образом, существенным условием заключения договора микрозайма является факт передачи денежных средств от кредитора заемщику. Поскольку кредитор не передавал денежные средства заемщику в сумме 719 000 руб. по договору микрозайма № 999000000010052 от 10.04.2020, то указанный договор является не заключенным и ничтожным. Просит признать договор микрозайма № 999000000010052 от 10.04.2020 заключенный между ООО МК Быстроденьrи» и Карлуковой (ранее - Олюниной) С.В. незаключенным.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ИПК «Благосостояние», Третьякова Екатерина Петровна, Мирзоев Усмонали Ассудуллоевич, в качестве третьего лица - Олюнин Е.Ю.

Согласно п. 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо Олюнин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Карлуковой (ранее - Олюниной) С.В. – Блинова Л.В., действующая на основании доверенности от 07.03.2019 (л.д. 87-89) в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Мирзоева У.А. – Блинова Л.В., действующая на основании доверенности от 05.04.2019 (л.д. 178-179) в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречное исковое заявление Карлуковой (ранее - Олюниной) С.В. поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика Карлуковой (ранее - Олюниной) С.В. и Мирзоева У.А. – Блинову Л.В., исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.04.2020 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Олюниной С.В. (в настоящее время - Карлукова, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии от 17.11.2021, актовая запись №) (л.д. 90) заключен договор потребительского кредита (займа) №999000000010052 (л.д. 8-9), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Карлуковой (ранее - Олюниной) С.В. кредит в размере 719 000 руб. под 30,00 % годовых на срок до 10.04.2023. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа (п.1, п.3 Индивидуальных условий). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на неё процентов (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа по 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

В соответствии с требованиями п.9 Индивидуальных условий, ответчик, в целях исполнения обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключил с истцом договор залога транспортного средства № 999000000010052-3 от 10.04.2020 (далее – Договор залога) (л.д. 12-13), по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 10.04.2020 № 999000000010052, Карлукова (ранее - Олюнина) С.В. передает Кредитору (залогодержателю) автомобиль марки: TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № № выдан: 10009196 Центральная акцизная таможня, 16.10.2011 г. (п.1.1 Договора залога).

Оценочная стоимость Предмета залога составляет 935 000 руб. (п. 2.1 Договора залога). Начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания договора составляет 85 % оценочной стоимости Предмета залога. В течение второго и последующих лет – 80 % начальной стоимости реализации Предмета залога (п.2.2 Договора залога).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) №999000000010052 от 10.04.2020 и договора залога транспортного средства № 999000000010052-3 от 10.04.2020, предмет залога принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий – с 17.11.2011 (л.д. 14, 72).

Данный автомобиль был приобретен ответчиком до брака с Олюниным Е.Ю. (брак зарегистрирован 12.07.2017, актовая запись № от 12.07.2017, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ- актовая запись № от 15.09.2021,) (л.д. 73, 97-98).

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, заемщику выдан займ в размере 719 000 руб., факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2022 (л.д. 11).

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на дату подачи иска (31.05.2023) задолженность ответчика составляет 1 423 668, 82 руб., из которых: 719 000 руб. – сумма основного долга, 379 816,70 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 324 852,12 руб. – пени (л.д. 16-22).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 2.2. ст. 2 ФЗ N 151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно п. 2.1. ст. 3 ФЗ N 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный Закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1 ФЗ N 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 23 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В п. 8 ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ указано, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ).

Положениями части 11 названной статьи (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что условия договора займа от 10.04.2020 № 999000000010052 о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлены в размере, предусмотренном п. 23 ст. 5, а также п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа суду не представлено.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, приведенных выше, судом проверен, и принимается, как верный, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика Карлуковой С.В. полежит взысканию сумма задолженности по договору займа.

При этом, общая сумма процентов и пени составляет 704 668,82 руб. (379 816,70 + 324 852,12), что не превышает полутократный размер суммы предоставленного потребительского займа, который составляет 1 078 500 руб. (719 000 руб.*1,5).

Вместе с тем, ответчиком Карлуковой С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ООО МК «Быстроденьги» сдано в организацию почтовой связи 25.05.2023 (л.д. 39).

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 25.05.2020 из расчета: 25.05.2023 – 3 года.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 22 оборот), по состоянию на 25.05.2020 задолженность по основному долгу составляла 719 000 руб., по процентам – 26 520,80 руб., пени – 188,25 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, истек по платежу от 10.05.2020 – 12 547,68 руб. (сумма основного долга) и 17 972 руб. (проценты за пользование суммой займа), а значит, размер задолженности по основному долгу составляет (719 000 – 12 547,68) = 706 452,32 руб., размер процентов за пользование суммой займа составляет (379 816,70 – 17 975) = 361 841,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период просрочки с 11.04.2020 по 10.04.2023 в размере 324 852,12 руб.

Вместе с тем, расчет пени должен быть произведен, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Суд учитывает следующий расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
706 452,32	26.05.2020	21.06.2020	27	5,50%	366	2 866,34
706 452,32	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	3 040,06
706 452,32	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	12 961,28
706 452,32	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	6 580,65
706 452,32	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 048,39
706 452,32	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	4 838,71
706 452,32	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	4 364,52
706 452,32	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	6 164,52
706 452,32	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	5 487,10
706 452,32	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	8 129,04
706 452,32	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	9 212,91
706 452,32	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 574,20
706 452,32	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	12 387,11
706 452,32	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
706 452,32	02.10.2022	10.04.2023	191	7,50%	365	27 725,83
Итого:			1050	5,38%	109 380,66

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, компенсационную природу, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию суммы пени до 120 000 руб., с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением утвержденными Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Из договора купли-продажи транспортных средств от 02.09.2020 Олюнина С.В. продала Мирзоеву У.А. автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 76).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2021 Мирзоев У.А. продал ИПК «Благосостояние» автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 83).

Из договора купли-продажи транспортных средств от 25.08.2023 ИПК «Благосостояние» продал Третьяковой Е.П. автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMBE33V10D058744. (л.д. 144).

Вместе с тем, согласно имеющейся выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 134-136), залог принадлежащего Карлуковой (ранее – Олюниной) С.В. транспортного средства был зарегистрирован 15.04.2020, уведомление о залоге №.

По смыслу ст. 8.1 ГК РФ, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о соответствующем обременении прав собственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС № <адрес> выдан: 10009196 Центральная акцизная таможня, 16.10.2011.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 748 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 97,85%, из расчета 1 393 146,14 х 100 % / 1 423 668,82, с ответчика Карлуковой С.В. подлежит взысканию в пользу истца ООО МФК «Быстроденьги» государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 15 318,34 руб. х 97,85% = 14 988,99 руб. + 6 000 руб. (неимущественное требование).

Исковые требования к соответчикам ИПК «Благосостояние», Третьяковой Екатерине Петровне, Мирзоеву Усмонали Ассудуллоевичу удовлетворению не подлежат, так как суд не находит правовых оснований для взыскания с них суммы задолженности.

Встречные исковые требования Карлуковой С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий заемщиком может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, однако закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Однако, ответчиком Карлуковой С.В. доказательств безденежности договора займа суду не представлено, при этом обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена законом на ответчика Карлукову С.В., поэтому суд приходит к выводу, что договор займа заключен.

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, из чего следует что в удовлетворении исковых требований Карлуковой С.В. по встречному исковому заявлению следует отказать, так как в материалах дела имеется расходно-кассовый ордер, согласно которому истец лично получила денежные средства, так как в ордере имеется ее подпись, которую Карлукова С.В. не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» – удовлетворить частично.

Взыскать с Карлуковой Светланы Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 999000000010052 от 10.04.2020 в размере 1 188 294,02 руб., из них 706 452,32 руб. – основной долг, 361 841,70 руб. – проценты за пользование суммой займа, 120 000 руб. – пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 988,99 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки: TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Н416№, ПТС № <адрес> выдан: 10009196 Центральная акцизная таможня, 16.10.2011, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Карлуковой Светлане Владимировне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) к ИПК «Благосостояние» (ИНН 7203453048), Третьяковой Екатерине Петровне (паспорт гражданина РФ серии № №), Мирзоеву Усмонали Асадуллоевичу (паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.

В удовлетворении встречного иска Карлуковой Светланы Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова