Решение по делу № 2-2013/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-2013/22 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО13 к ФИО15 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ФИО15 с иском о признании решения общего собрания недействительным, указав в исковом заявлении, что являются собственниками квартир в МКД по адресу: <адрес> Обратившись в управляющую компанию - ООО «ПИК-Комфт» - истцы получили копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы, проводилось Общее собрание собственников в очно-заочной форме: был принят ряд решений, нарушающих законные права и интересы истов - собственника общего имущества МКД. Уведомление о данном Общем собрании не размещалось общедоступных местах, никакой корреспонденции с уведомлением о предстоящем собрании никому не поступало. В связи с чем, имеются основания полагать, что указанное Общее собрание в МКД вообще не проводилось (в соответствии с правилами и требованиями жилил законодательства), а протокол составлен лицами, указанными в качестве инициаторов. Кроме того, не была избрана счетная комиссия, а собрание проведено без проведения подсчёта голосов. Также, инициатором собрания никаких действий по надлежащему уведомлению собственников МКД (и истцов) о планирующемся Общем собрании произведено не было, повестка дня не была донесена до собственников МКД. Собственники – в частности истцы - могли оценить важности или значимости вопросов, разрешаемых на собрании и выразить своё волеизъявление, что нарушило их право принимать участие в собрании и в принятии решений по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Истцы не могли реализовать своё право на выбор управляющей организации, установления размера ставки за содержание и ремонт, а также на заключение договора управления с управляющей организацией на приемлемых для него условиях. Очная часть собрания в доме также не проводилась. Другим жильцам в доме тоже не было известно о том, что проводилась очная часть собрания. Членами счётной комиссии был нарушен порядок подсчёта голосов. Форма проведения собрания заявлена как очно-заочная, между тем, подсчёт голосов проводился отдельно, как если бы было проведено сначала очное собрание, а затем заочное. Решение должны быть оформлено в письменной форме и подписаны собственниками, а право голосования на собрании должно быть подтверждено заверенной надлежащим образом выпиской из ЕГРН. Общее собрание не имело кворума: в деле имеются бланки голосования на общую площадь 10 848,15 кв. м. Согласно сведениям из ЕГРН, на <адрес> данные о правообладателях ж/п отсутствует, то есть исключению подлежит 122 кв. м. К делу присоединились в качестве соистцов собственники квартир № №, которые о данном Общем собрании не знали, участия в нем не принимали, однако, за них были заполнены бланки голосования. То есть, исключению подлежит 1913,21 кв. м. Таким образом, всего исключению подлежит 2035,212 кв. м; 10848,15 кв. м - 2035,212 кв. м = 8812,94 кв. м; 8812,94 кв. м /19836,20 кв. м *100=44,43% - - что недостаточно для принятия решений. Бланк голосования инициатора собрания ФИО15, собственника <адрес>, также отсутствует. Собственник <адрес> сменила фамилию в связи с браком (копия свидетельства о браке).

В связи с изложенным, истцы просят суд:

- признать решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по выбору новой управляющей компании недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласился, указав, что ФИО15 инициатором оспариваемого собрания не была, о нем ничего не знает, ее подпись подделана, все документы сфальсифицированы.

Представитель 3 лица – ООО «Высокие Стандарты Качества» - в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, в результате оспариваемого собрания ООО «Высокие Стандарты Качества» избрано управляющей компанией <адрес>. Представитель ООО «Высокие Стандарты Качества» в собрании не участвовал, никаких документов ООО не передавалось.

Представитель 3 лица – ООО «ПИК-Комфорт» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25. А. В., ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО11, Ю., ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО13 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, том 3).

Управление домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт».

В материалы дела представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Общее собрание собственников проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 10973,2 кв. м, что составляет 55,32% голосов от общего числа голосов собственников (том 1 л. д. 8).

Инициатором собрания выступила ФИО15 – собственник <адрес> МКД №.

Кроме выбора управляющей компании (с ООО «ПИК-Комфорт» на ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт»), на собрании решались и иные вопросы: об утверждении договора управления МКД, об утверждении места хранения протоколов общего собрания, об определении места размещения объявлений о проведении собраний.

В настоящее время истцы – жители МКД № - обратились в суд с иском к инициатору общего собрания ФИО15 о признании принятых на нем решения незаконным, указав, что собрание проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства РФ: отсутствовал кворум, не представлены данные об извещении собственников МКД о проводимом собрании.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО15 (ее представитель) завяленные исковые требований признала, пояснив, что инициатором оспариваемого собрания не была, о нем ничего не знает, ее подпись подделана, все документы сфальсифицированы.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик являлась инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований действующего законодательства при проведении оспариваемого Общего собрания.

Однако, как указано выше, ответчик ФИО15 (ее представитель) завяленные исковые требований признала, пояснив, что инициатором оспариваемого собрания не была, о нем ничего не знает, ее подпись подделана, все документы сфальсифицированы.

Кроме признания иска ответчиком, суд обращает внимание на следующее:

- в материалах дела отсутствуют сведения о:

размещении информации о проводимом Общем собрании МКД общедоступных месте (или о направлении таких уведомлений почтовой корреспонденцией): имеет место только само уведомление (том 1 л. д. 172), однако, сам факт размещения не зафиксирован (фото, видео, Чат МКД и т. д.) (инициатор ФИО44 таких объявлений не размещала);

том, что повестка дня не была донесена до собственников МКД, что препятствовало им реализовать своё право на выбор управляющей организации, установления размера ставки за содержание и ремонт, а также на заключение договора управления с управляющей организацией на приемлемых для него условиях (вопросы Общего собрания): как указано выше, доказательств действительного размещения объявлений не представлено (инициатор ФИО44 таких объявлений не размещала);

проводимой очной части Общего собрания: из представленного протокола следует, что очная часть Общего собрания проводилась возле подъезда МКД ДД.ММ.ГГГГ, однако, информация о том, кто осуществлял подсчет голосов (причина проведение заочной части – отсутствие кворума на очной), отсутствует.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен расчет кворума (его отсутствие) оспариваемого Общего собрания (не опровергнутый ответчиком и 3 лицом), а именно:

- согласно бланкам для голосования, представленным в материалы дела, общая площадь проголосовавших - 10 848,15 кв. м;

- согласно сведениям из ЕГРН, на <адрес> данные о правообладателях ж/п отсутствует, то есть исключению подлежит 122 кв. м. К делу присоединились в качестве соистцов собственники квартир № №, №, которые о данном Общем собрании не знали, участия в нем не принимали, однако, за них были заполнены бланки голосования (1913,21 кв. м). Таким образом, всего исключению подлежит 2035,212 кв. м; 10848,15 кв. м - 2035,212 кв. м = 8812,94 кв. м; 8812,94 кв. м /19836,20 кв. м *100 = 44,43% - что недостаточно для принятия решений (50%) (л. д. 131-134);

- бланк голосования инициатора собрания ФИО15, собственника <адрес>, также отсутствует (что не отрицается и ее представителем);

- собственник <адрес> сменила фамилию в связи с браком (копия свидетельства о браке) (том 3 л. д. 154).

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать решение Общего собрания многоквартирного <адрес> МО, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, в связи с имеющимися, предусмотренными Законом основаниями: ст. ст. 181.4., 18.1.5. ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО13 к ФИО15 о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить.

Признать решение Общего собрания многоквартирного <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                       И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     И. А. Лапшина