Решение по делу № 11-72/2024 от 28.06.2024

Дело № 11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края          29 июля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов,

по частной жалобе ООО «МОЛЛ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с иском к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов оставлено без движения, предложено истцу указать дату и место рождения ответчика, приложить к иску документы подтверждающие сумму взыскания дополнительного членского взноса, уточнить период взыскания процентов, уплатить государственную пошлину за два требования имущественного характера подлежащего оценке, представить доказательства несения почтовых расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме, а именно истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 132 ГПК РФ, п. 10 ст. 91 ГПК РФ, не уплачена государственная пошлина.

ООО «МОЛЛ» подана частная жалоба на указанное определение, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., как незаконное и необоснованное и возвратить материалы искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 19 462 рубля, процентов за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 6 149 рублей 08 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 19 462 рубля, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья предоставил истцу срок для устранения недостатков, обязав выполнить требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе уплатить государственную пошлину за два требования имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 6 000 руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определение об оставлении без движения иска не было выполнено в полном объеме, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Однако с выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлены размеры госпошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК). Поэтому в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска.

На момент обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, истец не может знать цену иска, поскольку не известно, когда денежное обязательство будет исполнено, соответственно, отсутствует возможность рассчитать размер государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

Таким образом, ссылка мирового судьи на необходимость доплаты государственной пошлины за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, как за самостоятельное требование имущественного характера, не подлежащего оценке, является неправомерной.

Из представленного материала следует, что ООО «МОЛЛ» уплачена государственная пошлина в размере 969 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к оставлению мировым судьей искового заявления без движения и последующему его возвращению.

В этой связи возвращение искового заявления осуществлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу – направлением материала по исковому заявлению ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, для решения вопроса о принятии иска к производству мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Майорова Е.С.