Решение по делу № 22-5952/2023 от 25.09.2023

Судья М.Е. Богачук Дело № 22-5952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

защитников - адвокатов Лунтовского М.В., Борисовой Г.А., Сергеева Е.В., Сердюкова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников – адвокатов Лунтовского М.В., Сердюкова М.Н., Сергеева Е.В., Борисовой Г.А. в интересах осужденных Ландырева В.В., Голикова Д.М., Амирова С.О., Чурилина Р.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ландыреву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ландыреву В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Ландрыева В.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по установленному этим органом графику.

Контроль за условно осужденным Ландыревым В.В. возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, назначенный Ландыреву В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу.

Мера пресечения Ландыреву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Голикову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голикову Д.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Голикова Д.М. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по установленному этим органом графику.

Контроль за условно осужденным Голиковым Д.М. возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, назначенный Голикову Д.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу.

Мера пресечения Голикову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Амирову С.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амирову С.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Амирова С.О. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по установленному этим органом графику.

Контроль за условно осужденным Амировым С.О. возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, назначенный Амирову С.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу.

Мера пресечения Амирову С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чурилину Р.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Чурилина Р.С. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по установленному этим органом графику.

Контроль за условно осужденным Чурилиным Р.С. возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания (пребывания) осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, назначенный Чурилину Р.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу.

Мера пресечения Чурилину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО21 к Ландыреву В.В., Чурилину Р.С., Голикову Д.М. и Амирову С.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взыскано солидарно с Ландырева В.В., Чурилина Р.С., Голикова Д.М. и Амирова С.О. в пользу ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранен арест, наложенный постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 06.04.2022, на автомобиль «RENAULT DUSTER» 2020 года выпуска государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Чурилину Р.С., с запретом распоряжения или иным способом отчуждения, передачи его в пользу третьих лиц.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции защитников – адвокатов Лунтовского М.В., Сердюкова М.Н., Сергеева Е.В., Борисовой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Ландырев В.В., Чурилин Р.С., Голиков Д.М. и Амиров С.О. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Ландырев В.В., Голиков Д.М. и Амиров С.О. осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Азова Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ландырев В.В., Голиков Д.М., Амиров С.О., Чурилин Р.С. вину не признали.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Лунтовский М.В. в интересах осужденных Ландырева В.В. и Голикова Д.М. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении них оправдательного приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие их причастность к совершению преступлений. Ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в обвинительном заключении объективная сторона мошенничества не раскрыта. По его мнению, сотрудниками ФСБ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 была совершена провокация, так как какого-либо ущерба её интересам причинено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что оперативные мероприятия проводились в отношении сотрудников администрации Азовского района Ростовской области. Однако при их проведении нарушены требования ч.8,9 ст.5 Федерального закона «Об ОРД», положения Определений Конституционного Суда РФ, а поэтому в действиях сотрудников ФСБ имеется подстрекательство к совершению противоправных действия, вследствие чего, они должны быть привлечены к уголовной ответственности за это. Показания потерпевшего ФИО21 и свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют о том, что они вступили в преступный сговор при проведении аукциона, и в их действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.178, ч.5 ст.204 УК РФ. Кроме того, их показания вызывают большие сомнения, так как не было установлено наличие у ФИО21 суммы в 100 000 рублей, источник её происхождения, не проверены счета и бухгалтерия организации, где работает потерпевший. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не соответствуют действительности, и их следует оценить критически. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ландырева В.В. и Голикова Д.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Борисовой Г.А. в интересах осужденного Ландырева В.В. ставится вопрос об отмене приговора, и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Она указывает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия доказательств наличия у Ландырева В.В. прямого умысла на совершение преступления добыто не было, таким образом, судом не установлены форма вины, мотивы и цели, инкриминированных Ландыреву В.В. преступлений. Суд не дал оценки показаниям Ландырева В.В. и представленным доказательствам о заинтересованности в приобретении права на заключение договора аренды земельного участка, на который претендовал ООО «Азовский морской терминал» в лице ФИО21 По мнению защиты факт передачи денежных средств в судебном заседании не подтверждён. В ходе судебного следствия установлено, что ущерба в размере 40 000 рублей Потерпевший №1 не было причинено, так как свои деньги в указанном размере она не передавала и не вручала. Просит обвинительный приговор отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении Ландырева В.В.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеев Е.В. в интересах осуждённого Амирова С.О. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания была допрошена в качестве специалиста-лингвиста ФИО13, которая подтвердила выводы своего заключения №209 от 05.05.2022 о том, что в тексте записи обмана потерпевшей нет, однако есть признаки провокации. Данное заключение полностью согласуется с заключением эксперта №2/304 от 24.05.2021, согласно которому осужденные отказались в пользу Потерпевший №1 от участия в аукционе на приобретение земельного участка. ФИО13 лишь раскрыла понятие обмана и договорённости между участниками диалога. Считает, что обмана в данном случае нет, так как договорённости между участниками торгов были выполнены в полном объеме. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оглашении показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты на оглашение. Также, приговором не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно изъятых мобильных телефонов. Показания потерпевшего ФИО21 вызывают обоснованные сомнения, так как в правоохранительные органы с заявлением о привлечении осужденных к уголовной ответственности он обратился по истечении двух лет, после описываемых событий. Кроме его слов показания ФИО21 ничем не подтверждаются. Показания Потерпевший №1 приведенные в приговоре не соответствуют показаниям, данным ею в ходе судебного следствия, а именно, она категорически отрицала факт знакомства с осужденными в 2016 году, как и ее участие в аукционе 2016 года. Потерпевшая неоднократно меняла свои показания в судебном заседании и на предварительном следствии. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 противоречат материалам уголовного дела в части участия осужденных в аукционах. Показания свидетеля Свидетель №2 доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют, а лишь подтверждают факт нахождения Потерпевший №1, Голикова Д.М. и Ландырева В.В. вместе при проведение аукциона, что никем не оспаривается. Исходя из анализа соединений осужденных с привязкой к базовым станциям, его подзащитный в указное время в администрации Азовского района не находился. Остальные доказательства по настоящему уголовному делу подтверждают невиновность осуждённых и не могут свидетельствовать о наличии самого события преступления. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Амирова С.О.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сердюков М.Н. в интересах осужденного Чурилина Р.С. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование своих доводов, указывает, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства не было добыто доказательств, прямо указывающих на причастность Чурилина Р.С. к инкриминируемому ему преступлению, за исключением показаний потерпевшего ФИО16 и его подчиненного свидетеля Свидетель №1, которые иными материалами уголовного дела не подтверждаются. Остальные доказательства по настоящему уголовному делу лишь подтверждают невиновность осуждённых и не могут свидетельствовать о наличии самого события преступления. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный в отношении Чурилина Р.С.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Борисовой Г.А., Сердюкова М.Н. и Сергеева Е.В. государственный обвинитель помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области А.А. Дзюба обосновывает несостоятельность доводов апелляционных жалоб адвокатов. Указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ландырева В.В., Чурилина Р.С., Голикова Д.М., Амирова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о доказанности вины Ландырева В.В., Голикова Д.М. и Амирова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ландырева В.В., Чурилина Р.С., Голикова Д.М. и Амирова С.О. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО21, согласно которым с 2018 года он является генеральным директором ООО «Азовский Морской Терминал». К арендуемому их организацией земельному участку примыкал земельный участок, который решили взять в аренду, в связи с чем, обратились в администрацию Азовского района. Затем была назначена дата проведение торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка с Комитетом имущественных отношений администрации Азовского района. 21 мая 2019 года, он со своим юристом Свидетель №1, приехали в администрацию Азовского района, где также находились четверо мужчин, как позже стало известно - Чурилин Р.С., Голиков Д.М., Ландырев В.В. и Амиров С.О., которые сказали ему, что если он хочет взять данный земельный участок, то он должен заплатить им 500 000 рублей. Он же в свою очередь пытался донести мужчинам, что этот земельный участок им не нужен, пользоваться им они не смогут, так как он не имеет подъездных путей, но они настаивали на своем. Тогда, в ходе беседы, он предложил им свою сумму 100 000 рублей, принадлежащие лично ему денежные средства, поскольку иных денежных средств у него с собой не было, на что мужчины согласились. Денежные средства он передал Чурилину Р.С. При этом, Голиков Д.М. находился всегда рядом с Чурилиным Р.С., а Ландырев В.В. и Амиров С.О. метрах в 4-5 от них, но также все слышали и принимали участие в разговоре, в связи с чем, ему стало понятно, что они действуют все сообща. После передачи денежных средств Чурилину Р.С., он прошел в зал, где проходили торги, в которых принял участие. Чурилин Р.С., Голиков Д.М., Ландырев В.В. и Амиров С.О. участия в торгах не приняли, в зал проведения торгов не заходили; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 21 мая 2019 года, он и генеральный директор ООО «Азовский Морской Терминал» Потерпевший №2, приехали в администрацию Азовского района, в Комитет имущественных отношений для участи в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Сотрудники Комитета имущественных отношений сообщили им, что в аукционе принимают участие также и другие люди. К ним подошли четверо мужчин, как позже стало известно - Чурилин Р.С., Голиков Д.М., Ландырев В.В. и Амиров С.О., которые предложили директору обсудить условия проведения будущих торгов, а именно заплатить им 500 000 рублей за непринятие их участия в торгах и не завышении ими стоимости земельного участка. В течение 15-20 минут между ними был диалог, в результате которого, была достигнута договоренность на сумму 100 000 рублей. Перед тем как войти на аукцион, директор передал Чурилину Р.С. данные денежные средства, после чего, директор один прошел в зал, где непосредственно проходили торги. Осужденные в зал не входили, а выйдя из него, директор сообщил ему, что торги состоялись в их пользу; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продуктами питания. В 2012 году в Администрации Азовского района она взяла в аренду земельный участок для строительства магазина. После того как она построила на участке продуктовый магазин, решила перевести данный земельный участок из категории аренды в категорию частной собственности. В 2019 году она решила приобрести у Администрации Азовского района, прилегающий участок к своему магазину для благоустройства территории, в связи с чем, провела межевание участка и подготовила необходимый пакет документов для проведения аукциона на право приобретения данного участка в собственность. Затем подала заявку в комитет имущественных отношений Администрации Азовского района Ростовской области. Проведение аукциона несколько раз откладывалось из - за пандемии, но потом была определена дата проведения аукциона – 20 ноября 2020 года, Когда она прибыла в указанное место, из автомобиля вышли двое мужчин и подошли к ней. Это были Голиков Д.М. и Ландырев В.В. Они стали расспрашивать ее об участии в аукционе, так же сообщили, что подали соответствующие заявки, так как тоже намерены участвовать в данном аукционе. Они предложили ей решить вопрос о ее победе на аукционе, а именно сказали, что их участников 4 человека и ей необходимо уплатить им 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей на каждого, и тогда они откажутся от участия в аукционе, а она останется единственной претенденткой на данный участок и без проблем выиграет аукцион. Во время общения к ним подошел третий ранее неизвестный ей мужчина, но как позже стало известно Амиров С.О., который так же, принял активное участие в их разговоре и стал поддерживаться Ландырева В. и Голикова Д. Она поняла, что они действуют сообща. Она понимала, что их действия в отношении неё незаконны и являются мошенническими, но она была поставлена ими в безвыходное положение, так как ей был необходим этот участок и она не могла его проиграть на торгах, в связи с чем, была вынуждена согласиться на их условия, но пытаясь оттянуть время. Она договорилась с ними, что передаст им указанную сумму после проведения торгов, так как только в том случае у нее могли появиться гарантии, что они действительно откажутся от участия в аукционе. Они на её условие согласились и договорились, что она передаст им 40 000 рублей в г. Азове, напротив гостиницы «Амакс», после проведения торгов. Мужчины отозвали свои заявки на участие в аукционе и уехали, а она стала победителем аукциона. Но понимая, что действия указанных лиц являются противозаконными и мошенническими, решила обратиться в правоохранительные органы, где сообщила о противоправных действиях со стороны указанных лиц и выразила добровольное согласие на проведение оперативных мероприятий с ее участием. После чего, в ее присутствии были осмотрены принадлежащие ей денежные средства в размере 25 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, и листы бумаги, имеющие внешнее сходство с денежными знаками достоинством по 1000 рублей в количестве 15 штук, и переданы ей для дальнейшей их передачи указанным лицам. Примерно в 17 часов 00 минут 20 ноября 2020 года, она прибыла на парковочную площадку перед гостиницей «Амакс» г. Азова. По пути с ней созванивался Голиков Д., так как она ему оставила свой номер телефона. Когда она прибыла на место, то их автомобиль «Ниссан Тиида» уже стоял на парковке. Она вышла на улицу, а из автомобиля «Ниссан Тиида» вышли Голиков Д.М. и Ландырев В.В. Последний попросил, чтобы она положила деньги на пустое пассажирское сиденье. В этот момент она увидела, что в автомобиле сидел Амиров С.О. Она положила файл с деньгами, после чего, Амиров С.О., Ландырев В.В. и Голиков Д.М. были задержаны сотрудниками УФСБ; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что к нему обратилась Потерпевший №1 с целью оказания ей юридических услуг в оформлении документов по земельному участку. После подготовки всех необходимых документов, было подано заявление в Комитет имущественных отношений Азовского района о предоставлении земельного участка Потерпевший №1 в собственность. В связи с наличием других претендентов на данный участок Комитетом имущественных отношений Азовского района были назначены торги. В назначенный день он приехал, где встретил Потерпевший №1, а также же увидел и других участников торгов - Голикова Д.М. и Ландырева В.В. Пока ожидали время начала проведения торгов, видел, как Потерпевший №1 о чем-то разговаривала с Голиковым Д.М. и Ландыревым В.В. Подойдя к ним, он спросил Потерпевший №1, нужна ли ей его помощь, на что она ответила, что не требуется, и он отошел в сторону. О чем разговаривали Потерпевший №1 и мужчины, не слышал; показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что для предоставления земель не разграниченной государственной собственности в аренду или в собственность гражданину необходимо в Комитет Имущественных Отношений подать документы, а именно схему участка и заявление, после чего, комитет направляет необходимые запросы в отдел градостроительства и соответствующую администрацию сельского поселения, для принятия решения о возможности утверждения схемы и формирования участка. В комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратилась Потерпевший №1 с заявлением о предоставлении ей в право собственности земельного участка. После чего, были поданы заявки на участие в проведении аукциона от Потерпевший №1, Ландырева В.В., Чурилина Р.С., Амировой Е.С. и Голикова Д.М. Заявки от Потерпевший №1, Ландырева В.В. и Голикова Д.М. регистрировались специалистом Свидетель №4, а от Чурилина Р.С. и Амировой Е.С. регистрировались главным специалистом ФИО18 По какой-то неизвестной ей причине в зал зашла только Потерпевший №1 со своим представителем, остальные допущенные претенденты в аукционе участия не приняли. Согласно Земельного кодекса договор был заключен с единственным участником торгов, а именно в данном случае с Потерпевший №1 Спустя некоторое время от сотрудников Следственного комитета по г. Азов и ФСБ г. Азова Ростовской области в комитет поступали запросы о предоставлении в их адрес информации и копий документов касающихся аукционов, в том числе и аукциона с участием Потерпевший №1 Тогда ей стало известно о противоправных действиях в отношении Потерпевший №1 За время ее работы, Чурилин Р.С., Голиков Д.М., ФИО19, Амиров С.О., Ландырев В.В. неоднократно подавали заявки на участие в трех аукционах в том или ином составе, но фактического участия в аукционах не принимали; показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке с. 281 УПК РФ, аналогичные по своей сути показаниям Свидетель №3; материалами оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта № 2/304 от 24.05.2021, согласно которому в результате проведенного анализа разговора было установлено обсуждение возможности достижения и уточнения деталей договоренности между участниками аукциона: предмет - денежные средства, договоренность, аукцион. В данных разговорах вербализованы сведения о достижении между Потерпевший №1 и Ландыревым В.В., Амировым С.О., Голиковым Д.М. договоренности, по условиям которой, указанные лица отказываются в пользу Потерпевший №1 от участия в аукционе на приобретение земельного участка стоимостью «сорок тысяч рублей», за что Потерпевший №1 обязуется позже передать при личной встрече с Ландыревым В.В. и Голиковым Д.М. денежные средства «сорок тысяч» - «по десятке» на каждого участника аукциона; протоколами осмотра мест происшествия, предъявления лица для опознания, признания вещественными доказательствами и приобщения к материалам уголовного дела; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Ландырева В.В., Голикова Д.М., Амирова С.О., Чурилина Р.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и Ландырева В.В., Голикова Д.М., Амирова С.О. ещё и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного либо иной заинтересованности в исходе дела.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Сергеева Е.В. на то, что показания потерпевших ФИО21 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевших, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и этих свидетелей, как в ходе следствия, так и в суде, а поэтому правильно сослался на них в приговоре, хотя защитники оспаривают это в апелляционных жалобах. Также, суд первой инстанции правильно отразил в приговоре показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он встретил Потерпевший №1, а также же увидел и других участников торгов - Голикова Д.М. и Ландырева В.В. До начала проведения торгов, он видел, как Потерпевший №1 о чем-то разговаривала с Голиковым Д.М. и Ландыревым В.В., то есть подтвердил факт их переговоров до начала аукциона. Выше приведенные показания потерпевших и указанных свидетелей подробны, объективны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, а поэтому их оценка, приведенная в приговоре суда, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно огласил по ходатайству стороны обвинения, изобличающие осужденных показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и положил их в основу приговора, поскольку данным свидетелям разъяснялись процессуальные права, в том числе ст.307, 308 УК РФ и право не свидетельствовать против себя и своих близких. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у них не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они не заявляли, а правильность отражения в протоколе изложенных ими сведений удостоверили своей подписью.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и утверждения апелляционной жалобы защитника – адвоката Лунтовского М.В. в интересах осужденных Ландырева В.В. и Голикова Д.М. о том, что при проведении «Оперативного эксперимента» нарушены требования ч.8,9 ст.5 Федерального закона «Об ОРД», положения Определений Конституционного Суда РФ, а поэтому в действиях сотрудников ФСБ имеется подстрекательство к совершению противоправных действия, вследствие чего, они должны быть привлечены к уголовной ответственности за это. Как усматривается из дела, оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» от 20 ноября 2020 года было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Основаниями для проведения ОРМ послужила поступившая оперативная информация от Потерпевший №1 о возможной противоправной деятельности Голикова Д.М. и иных лиц, связанной с получением от нее денежных средств с последующей передачей, не установленному должностному лицу администрации Азовского района Ростовской области, за получение права заключения договора аренды, либо выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, у правоохранительных органов имелись законные основания, предусмотренные положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения в отношении Ландырева В.В., Голикова Д.М. и Амирова С.О. оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения, документирования их преступной деятельности, а также последующего задержания, о чем вынесено мотивированное постановление. 20.11.2020 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» зафиксирован факт получения ими денежных средств от Потерпевший №1 в размере 40 000 руб.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сотрудники ФСБ, и потерпевшая Потерпевший №1, применяли противоправные действия, а именно угрозы и уговоры, направленные на склонение к совершению преступления. При таком положении, отсутствуют основания для привлечения их привлечения к уголовной ответственности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия были признаны соответствующими требованиям УПК РФ, а поэтому суд первой инстанции, исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно положил в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников ФСБ, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по делу, как об этом просили адвокаты при апелляционном рассмотрении дела, так как существенных нарушений Федерального закона «Об ОРД» и норм уголовно-процессуального закона, не установлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для привлечения к уголовной ответственности потерпевшего ФИО21 и свидетеля Свидетель №1 по ст.178, ч.5 ст.204 УК РФ, так как они никаких денег или иного имущества от осужденных не получали, и никаких действий в их интересах в ущерб своей организации или администрации г. Азова Ростовской области, не совершали.

Вопросы происхождения у ФИО21 суммы в 100 000 рублей, проверки счетов и бухгалтерии организации, где он работает, как и обстоятельства участия потерпевшей Потерпевший №1 в аукционах в 2016 году, не входят в предмет проверки в апелляционном порядке по данному уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Потерпевший №2 правильно признан в качестве потерпевшего на основании ст.42 УПК РФ, поскольку судом было установлено, что он передал осужденным личные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые принадлежали ему. Следовательно, в данном случае материальный ущерб был причинен не ООО «Азовский Морской Терминал» или администрации Азовского района Ростовской области, а лично Потерпевший №2, который для него является значительным.

Признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Борисовой Г.А. в интересах осужденного Ландырева В.В. о том, что якобы ущерба в 40 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 причинено не было. По этому эпизоду обвинения Ландырев В.В. был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, то есть за покушение на совершение преступления. Также, сразу после передачи денежных средств он был задержан, а деньги изъяты. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что она пенсионерка, её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, а поэтому сумма 40 000 рублей для неё составляет значительный ущерб, что соответствует требованиям примечания к ст.158 УК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы защитника – адвоката Борисовой Г.А. о том, что судом не дана оценка показаниям Ландырева В.В. и представленным адвокатом доказательствам о заинтересованности в приобретении права на заключение договора аренды земельного участка, на который претендовал ООО «Азовский Морской Терминал», суд апелляционной инстанции считает необоснованными. В мотивировочной части приговора дан подробный анализ этим обстоятельствам, и обоснованно указано, что осужденные специально создавали у потерпевших впечатление, что они могут составить им конкуренцию на аукционе, путем завышения и поддержания необоснованно высокой цены на земельные участки, предлагая выплатить им определенные денежные суммы за то, чтобы они не участвовали в проведении аукционов. Таким образом, формальная подача заявок на участие в аукционе, без реального их обеспечения и намерения участия, свидетельствует именно об умысле осужденных на совершение мошеннических действий.

Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Сергеева Е.В. на показания специалиста ФИО13, и выполненное ею заключение специалиста, которое является по существу является рецензией на ранее проведенные экспертизы, не свидетельствуют о невиновности осужденных в содеянном, так как опровергаются заключениями экспертов № 2/303 от 16.04.2021 и 2/304 от 24.05.2021, которые были всесторонне проверены в судебном заседании и их оценка приведена в приговоре, которая сомнений не вызывает.

Также, не свидетельствует бесспорно о невинности осужденных и доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеева Е.В. о том, что его подзащитный не находился в здании Азовской администрации исходя из анализа соединений с привязкой к базовым станциям, поскольку осужденные могли использовать и другие неизвестные номера телефонов, сведения о которых в материалах уголовного дела отсутствует.

То обстоятельство, что защитники дают в апелляционных жалобах собственную оценку выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей, исходя из избранной ими позиции защиты, и она фактически сводится к переоценке доказательств, не может рассматриваться как основание для отмены или изменения принятого решения в апелляционном порядке.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям, а поэтому вопреки утверждениям апелляционных жалоб защитников – адвокатов Лунтовского М.В., Сердюкова М.Н., Сергеева Е.В., Борисовой Г.А. судом первой инстанции было правильно установлено, что инициатива получения денежных средств по каждому инкриминируемому деянию исходила непосредственно от самых осужденных. Ландырев В.В., Чурилин Р.С., Голиков Д.М. и Амиров С.О. изначально не собирались принимать участие в аукционах, сообщая потерпевшим, как ФИО20, так и Потерпевший №1, ложные сведения о том, что могут составить им конкуренцию на аукционах как на заключение договора аренды земельного участка (по эпизоду от 21.05.2019) так и по продаже права собственности земельного участка (по эпизоду от 20.11.2020). Осужденные действовали с прямым умыслом, направленным исключительно на завладение деньгами потерпевших, путем обмана, с причинением значительного ущерба, а также заведомое отсутствие у них намерений принимать участия в аукционах. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для оправдания осужденных в совершении преступлений или принятия решения об отсутствии события преступления, и наличия в их действиях административного правонарушения, а поэтому доводы апелляционных жалоб защитников этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Ландырева В.В., Чурилина Р.С., Голикова Д.М. и Амирова С.О., обоснованно квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Ландырева В.В., Голикова Д.М. и Амирова С.О. еще по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона ст.81 УПК РФ. В случае неясности исполнения приговора в этой части, вопрос о вещественных доказательствах, может быть разрешен заинтересованным лицом в порядке ст. 397 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ландыреву В.В. по каждому инкриминируемому деянию, в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ обосновано признаны - наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что он женат, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный источник дохода не имеет, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ландыреву В.В. судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Голикову Д.М. по каждому инкриминируемому деянию, в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано признано - наличие малолетнего ребенка. В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что он женат, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голикову Д.М., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Амирову С.О. по каждому инкриминируемому деянию, в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано признано - наличие малолетних детей. В качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что он женат, имеет постоянные место жительства и работы, стабильный источник дохода, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амирову С.О., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чурилину Р.С. в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признано - наличие малолетних детей. В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что он женат, имеет постоянные место жительства, место работы и стабильный источник дохода, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чурилину Р.С. судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденных учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривается законных оснований для его смягчения.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными деяний, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактических обстоятельств совершения ими преступлений, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ по гражданскому иску заявленному потерпевшим ФИО21, поскольку в результате совершения в отношении него преступления, действиями осужденных ему был причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который взыскан солидарно с Ландырева В.В., Голикова Д.М., Амирова С.О. и Чурилина Р.С.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитников – адвокатов Лунтовского М.В., Сердюкова М.Н., Сергеева Е.В., Борисовой Г.А. в интересах осужденных Ландырева В.В., Голикова Д.М., Амирова С.О. и Чурилина Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Лунтовского М.В., Сердюкова М.Н., Сергеева Е.В., Борисовой Г.А. в интересах осужденных Ландырева В.В., Голикова Д.М., Амирова С.О., Чурилина Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которыми заключены соглашения, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш