Решение по делу № 2-1511/2019 от 21.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т. Н., Н.В. А. к МБОУ «Экономический лицей» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф.Т.Н., Н.В.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на лечение 48200 руб., расходы на юридические услуги в сумме 31500 руб. (Т. 1 л.д. 227-232).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в образовательном учреждении, их сын Ф.М.Т. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней стенки орбиты без смещения костных отломков, контузию левого глаза 1 степени. В связи с полученной травмой по рекомендации врачей на лечение были приобретены следующие препараты: индоколлир 336 руб., сигницеф 208 руб. 32 коп., ирифрин 552 руб. 80 коп., раствор лидаза 230 руб. 40 коп., карнитон 311 руб. 20 коп., пирацетам 53 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ врачом-физиотерапевтом была назначена процедура лазеротерапия, за которую было оплачено 4000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача-невролога в АНО «Клиника НИИТО» приобретена путевка в санаторий «Катунь», стоимость которой на несовершеннолетнего Ф.М.Т. и его маму Н. В.А. составила по 16260 руб. за каждого, стоимость проезда до санатория составила: на Н.В.А. – 1500 руб., на Ф.М.Т. – 1100 руб. В санатории «Катун» проведены следующие платные процедуры: водные процедуры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 470 руб. каждая, реэнцефалография 630 руб. В соответствии с выписными эпикризом проведено 2 обследования в МНТК «Микрохирургия глаза» по 2000 руб. каждое.

Истцы Ф.Т.Н., Н.В.А., а также Ф.М.Т., извещенный судом в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 116,117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов П.О.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения, предоставила письменный отзыв на возражения ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика МБОУ «Экономический лицей» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Департамента образования мэрии г. Новосибирска И.Д.Е. в судебном заседании возражала относительно иска, предоставила письменные возражения и дополнительные письменные возражения.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав собранные по делу доказательства, медицинские документы, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ф.Т.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.М.Т. к МБОУ <адрес> «Экономический лицей», М.Т. А., К. А.А. о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Экономический лицей» в пользу Ф.Т.Н. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований по делу «2-211/2018 было указано, что Ф.М.Т. в 2017 году обучался в МБОУ «Экономический лицей». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в образовательном учреждении, во время урока физической культуры, между Ф.М.Т. и его одноклассником К.К.А. произошел конфликт, в результате которого К.К.А. нанес несколько ударов в голову и грудь Ф.М.Т., в результате чего Ф.М.Т. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней стенки левой орбиты без смещения костных отломков, контузия левого глаза 1 степени.

Таким образом, основанием настоящего иска и ранее рассмотренного иска в Центральном районном суде <адрес> является факт причинения Ф.М.Т. вреда здоровью во время урока физкультуры в учреждении ответчика.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в рамках проверки сообщения о преступлении по факту получения Ф.М.Т. телесных повреждений, инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> была назначена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой было дано заключение о наличии у Ф.М.Т. телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы левого глаза и окологлазничной области в виде перелома нижней стенки левой орбиты без смещения костных отломков, пастозности мягких тканей в проекции перелома, контузии левого глаза 1 степени с явлением посттравматического паралитического косоглазия слева и диплопии, при этом установлена средняя степень тяжести вреда здоровью.

    Не согласившись с результатами, указанными в акте экспертного исследования, по ходатайству представителей ответчика МБОУ «Экономический лицей» по делу № была назначена судебная медицинская экспертиза.

    Из выводов, указанных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составленной ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» от 10.052.018 №-К, усматривается, что в результате удара кулаком в левую глазничную область ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Т. был причинен закрытый перелом нижней стенки левой глазницы без смещения костных отломков. Полученная травма привела к развитию ограничения движения левого глазного яблока вверх и развитию посттравматического (паретического) с вертикальным компонентом косоглазия (при взгляде вверх) и не сопровождается двоением при взгляде прямо в обычной обстановке. Имеющаяся у Ф.М.Т. на момент производства экспертизы близорукость (миопия) слабой степени не является последствием полученной им травмы, является самостоятельным нарушением рефракции глаз. На момент производства экспертизы какие-либо виды оперативного или консервативного лечения, в связи с полученной Ф.М.Т. травмой и развившимися последствиями не показаны, поскольку у него имеется двоение в глазах только при взгляде вверх и отсутствует при взгляде прямо в обычной обстановке. Выставленные Ф.М.Т. в ГБУЗ НСО «ДГКБ №» диагнозы: сотрясение головного мозга, контузия левого глаза 1 степени, носят констатирующий характер, не подтверждены объективными медицинскими и инструментальными данными, повреждения левого глазного яблока отсутствуют. Имевшийся у Ф.М.Т. закрытый перелом нижней стенки левой глазницы без смещения костных отломков повлек за собой длительное расстройство здоровья, оценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

    Ввиду того, что в заключении экспертов в описательной его части было указано о наличии перелома нижней орбиты левого глаза, а в выводах эксперта указаны повреждения нижней орбиты правого глаза, в судебном заседании был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинского отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», доцент кафедры судебной медицины К.Д.А., который пояснил суду, что объективно комиссией экспертов был установлен такой диагноз как закрытый перелом нижней стенки левой глазницы без смещения костных отломков, указание в выводах экспертов о переломе нижней орбиты правой глазницы, является технической опечаткой. Также эксперт пояснил, что ограничение движения левого глазного яблока вверх и развитие посттравматического (паретического) с вертикальным компонентом косоглазия (при взгляде вверх) возможно определить лишь специалистом с использованием инструментальных методов, визуально внешних дефектов (косоглазия и т.п.) у Ф.М.Т. не наблюдается.

Суд посчитал установленным факт причинения вреда здоровью Ф.М. в виде закрытого перелома нижней стенки левой глазницы без смещения костных отломков, который наступил в результате удара в область лица Ф.М.со стороны К. К. во время проведения урока физической культуры, т.е. в период нахождения детей под надзором МБОУ «Экономический лицей».

Между тем, сотрясение головного мозга, контузия левого глаза 1 степени, носят констатирующий характер, согласно проведенного экспертного исследования, не подтверждены объективными медицинскими и инструментальными данными, повреждения левого глазного яблока отсутствуют.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Ф.М.Т. в период нахождения под надзором в образовательном учреждении ответчика, а также объем и перечень имеющихся повреждений у Ф.М.Т. по тем же обстоятельствам, которые рассматриваются в настоящем деле, были установлены ранее вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их установленными в том объеме, которые установлены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в подп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно подп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу положений ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.

Родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, только в случае если с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Однако такого из обстоятельств дела судом не установлено.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Как установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеназванные требования закона и локальных нормативных актов образовательным учреждением в полной мере выполнены не были, поскольку со стороны учителя образовательного учреждения в целях безопасности не был организован надзор за поведением учащихся во время нахождения их в образовательном учреждении, во время учебного процесса.

В связи с чем, суд нашел установленным наличие в произошедшем вины образовательного учреждения МБОУ «Экономический лицей», которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МБОУ «Экономический лицей» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из решения суда также следует, что судом была взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ф.М.Т. в связи с повреждением вреда его здоровью.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отклоняет.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Между тем, в настоящем деле заявлены требования о компенсации морального вреда иным лицам – родителям несовершеннолетнего Ф.М.Т. – Н.В.А. и Ф. Т.Н., что не было предметом рассмотрения ранее, в связи с чем, оснований для прекращения производства в данной части у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда истцам, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов указано, что состояние здоровья их ребенка вызывало и вызывает у них сильнейшее душевное волнение и чувство страха за будущее физическое и душевное здоровье, поскольку после произошедшего ребенок стал нервным и раздражительным. Все процедуры, связанные с лечением полученной травмы, ребенку проводились при непосредственном участии родителей, без которых ребенок в силу возраста не мог обойтись. По поводу полученной их сыном травмы родители испытывали неизгладимые нравственные переживания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

Ф.Т.Н. и Н.В.А. как родители несовершеннолетнего Ф.М.Т., вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья их ребенка.

Суд, принимая во внимание наличие и степень вины ответчика в получении Ф.М.Т. травмы, длительность лечения, нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего ребенка истцов, необходимостью длительного лечения и частого посещения медицинских учреждений, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица, помимо прочего, имеют право на: 1) бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Из ответа директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на запрос суда следует, что (Т. 1 л.д. 223-225) лекарственные препараты и медицинские изделия приобретаются за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в части обеспечения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения. При оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях обеспечение граждан лекарственной помощью осуществляется бесплатно в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, применяемых при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме. Из перечисленных в запросе лекарственных препаратов в указанный Перечень включены: леокарнитин, пирацетам, ирифрин.

Между тем, указанные в иске лекарственные препараты приобретались истцами для лечения их ребенка не в стационарных, а в амбулаторных условиях, а потому, при подтверждении их необходимости указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов суд полагает, что подлежат взысканию следующие расходы: за индоколлир в сумме 336 руб. согласно чеку, поскольку он рекомендован на приеме от ДД.ММ.ГГГГ в ГКП № (Т. 1 л.д. 17 оборот); за сигницеф в сумме 208 руб. 321 коп. согласно чеку, поскольку он рекомендован на приеме от ДД.ММ.ГГГГ в ГКП № (Т. 1 л.д. 17 оборот); ирифрин в сумме 552 руб. 80 коп. согласно чеку, поскольку он рекомендован на приеме от ДД.ММ.ГГГГ в ГКП № (Т. 1 л.д. 18 оборот); раствор лидаза в сумме 230 руб. 40 коп. согласно чеку, поскольку он рекомендован на приеме от ДД.ММ.ГГГГ в ГКП № (Т. 1 л.д. 24), а также согласно представленной справки раствор лидаза для физиопроцедур приобретается за счет пациентов (Т. 1 л.д. 179); пирацетам в сумме 53 руб. 94 коп. согласно чеку, поскольку он рекомендован на приеме от ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом в АНО «Клиника НИИТО».

Суд также полагает возможным взыскать расходы на лазеротерапию в сумме 4000 руб., назначенной ДД.ММ.ГГГГ врачом-физиотерапевтом в АНО «Клиника НИИТО» и подтвержденными квитанциями (Т. 1 л.д. 68, Т. 1 л.д. 69 оборот, 70,71), поскольку данная процедура не входит в ОМС согласно ответу Территориального фонда медицинского страхования <адрес>.

Кроме того, подлежат взысканию расходы за 2 приема в МНТК «Микрохирургия глаза» в общей сумме 4000 руб., поскольку данная рекомендация содержится в выписном эпикризе ДД.ММ.ГГГГ ДКБ №, данные расходы подтверждены представленными договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80,32), копиями чеков (Т. 1 л.д. 82). Данные услуги не входят в программу ОМС, согласно ответу Территориального фонда медицинского страхования <адрес>.

Общая сумма расходов на лечение, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9381 руб. 46 коп. (336 + 208,32 + 552,80 + 230,40 + 311,20 + 53,94 + 4000 + 2000 + 2000).

Оснований для взыскания расходов на препарат карнитон в сумме 311 руб. 20 коп. суд не усматривает, поскольку необходимость и обоснованность несения данных расходов стороной истца не подтверждена.

Истцам заявлено о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 16260 руб. за Ф.М.И., 16260 руб. за Н.В.А., а также транспортные расходы на проезд к месту лечения в санаторий в сумме 1100 руб. за Ф.М.Т. и 1500 руб. За Н.В.А. Также истцами заявлено о взыскании расходов, понесенных в санатории на платные услуги – водные процедуры за 2 раза по 470 руб. каждая, реэнцефалография – 630 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска по следующим основаниям.

Согласно доводам стороны истца, рекомендация на санаторно-курортное лечение дана врачом-неврологом Ж.Е.Л. на приеме в АНО «Клиника НИИТО» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 180 оборот-181).

Из медицинской карты АНО «Клиника НИИТО» Ф.М.Т. прием от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключительный диагноз Ф.М.Т.: последствия ЗЧМТ (сотрясение головного мозга), цефалгический синдром, нарушение осанки.

В судебном заседании в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ была допрошена врач-невролог Ж. Е.Л., которая суду пояснила, что санаторно-курортное лечение – это реабилитационный этап, показанный при цефалгическом синдроме, астеническом синдроме, при нарушении осанки. Ее рекомендация о санаторно-курортном лечении была дана на основе осмотра ребенка, согласно диагнозу: цефалгический синдром (головная боль), астенический синдром (потеря памяти) и нарушение осанки. Пояснила также, что ишемия 1 степени при рождении ребенка могла привести к цефалгическому синдрому.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ НСО «ГКП №» была выдана справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение Филенко М.Т. по диагнозу: «последствия ЗЧМТ (сотрясение головного мозга)» (Т. 1 л.д. 36), также была выдана санаторно-курортная карта № (Т. 1 л.д. 37).

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае на уроке физкультуры в образовательном учреждении ответчика Ф.М.Т. получил вред здоровью в виде закрытого перелома нижней стенки левой глазницы без смещения костных отломков, а сотрясение головного мозга согласно выводам проведенной судебной экспертизы не подтверждено, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим вредом здоровью и понесенными расходами на санаторно-курортное лечение в санатории «Катунь», как не представлено доказательств необходимости получения платных медицинских услуг в данном санатории: дважды водные процедуры по 470 руб. каждая и реэнцефалограмма в сумме 630 руб. и в данной части иска полагает необходимым отказать. Суд также учитывает, что Ф.М.Т. была получена травма глаза, однако в представленных медицинских документах, а именно на приемах у врача-офтальмолога, каких-либо рекомендаций по поводу санаторно-курортного лечения в связи с полученной травмой глаза, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцами представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86), квитанция об оплате на сумму 31500 руб. (т. 1 л.д. 87).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов, степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф.Т. Н., Н. В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Экономический лицей» в пользу Ф.Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с МБОУ «Экономический лицей» в пользу Н.В. А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с МБОУ «Экономический лицей» в пользу Ф.Т. Н., Н.В. А. расходы на лечение в сумме 9381 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019