Решение по делу № 2-40/2024 (2-3321/2023;) от 25.05.2023

Гражданское дело № 2-40/2024

27RS0004-01-2023-003582-24

                 Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г.                                                        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО11

с участием ответчика ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4

с участием представителя ответчиков ФИО5

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» к ФИО3, ФИО1, ФИО2    о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО13 Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ выразившегося в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора и совершении столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 При совершении ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 630 960 руб. Ущерб причинен в результате административного правонарушения, что является основанием для материальной ответственности в полном размере. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 630 960 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 354 руб.80 коп.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12 ФИО14

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик гражданской ответственности участников ДТП МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска», ФИО1     СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 815 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 177 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., взыскать с ФИО2, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 815 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 177 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., распределив почтовые расходы между ответчиками в равных долях.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать причиненный истцу ущерб в равных долях с ФИО3 и собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2

    В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО15., совершавшей маневр поворота налево на запрещающий желтый сигнал светофора.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав на отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 иск к ответчикам не признал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не управляла принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП, на законном основании передала управление транспортным средством ФИО1, вина которой в ДТП отсутствует. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1, ФИО2

    В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при исследовании обстоятельств ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу о наличии в действиях каждого из водителей несоответствия Правилам дорожного движения РФ. Так, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам, заблаговременно снизив скорость движения и остановиться перед въездом на исследуемый перекресток, перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, используя рабочее торможение, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам. В обстоятельствах исследуемого происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п.1.5, п.6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, возникновению опасности для движения (выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора), которое привело к дорожно-транспортному происшествию (находятся в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения). В обстоятельствах исследуемого происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п. 1.5, п.13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, возникновению опасности для движения (создание помехи транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо), которое привело к дорожно-транспортному происшествию (находятся в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения). В случае соответствия действий водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 требованиям абзаца 1 п.1.5, п.6.2 ПДД РФ и соответствия действий водителя <данные изъяты> ФИО7 требованиям абзаца 1 п.1.5, п.13.4 ПДД РФ вероятность дорожно-транспортного происшествия стремилась к нулю. Водители ФИО3 и ФИО16 несвоевременно приняли меры к предотвращению происшествия. Выводы экспертного заключения сделаны на основании объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах ДТП, видеозаписи ДТП, зафиксировавшей сложившуюся на момент ДТП дорожную обстановку.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска», под управлением ФИО3,    и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2,    под управлением ФИО17

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ выразившегося в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

    Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, из описательной части исключено указание на то, что ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался со стороны <адрес> по ул.ФИО9 с левым поворотом на ул.Радищева. При этом суд указал, что вывод о нарушении водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

           Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.1.5, п.13.4 и п.13.7 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.1.5, п.6.2, абзаца 1 п.6.14 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам, заблаговременно снизив скорость движения и остановиться перед въездом на исследуемый перекресток, перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, используя рабочее торможение, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам. В обстоятельствах исследуемого происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п.1.5, п.6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, возникновению опасности для движения (выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора), которое привело к дорожно-транспортному происшествию (находятся в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения). В обстоятельствах исследуемого происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п. 1.5, п.13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, возникновению опасности для движения (создание помехи транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо), которое привело к дорожно-транспортному происшествию (находятся в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения). В случае соответствия действий водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 требованиям абзаца 1 п.1.5, п.6.2 ПДД РФ и соответствия действий водителя <данные изъяты> ФИО7 требованиям абзаца 1 п.1.5, п.13.4 ПДД РФ вероятность дорожно-транспортного происшествия стремилась к нулю.

    Экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным. Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, полно и исчерпывающе ответил на вопросы суда и участников процесса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 и считает возможным обосновать вывод о наличии в действиях каждого из водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд признает вину участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО12 ФИО18 равной.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ФИО12 ФИО19 была допущена собственником ФИО2 к управлению транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, включена в страховой полис в числе неограниченного круга лиц.

    Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владела источником повышенной опасности на законном основании. В связи с чем суд находит возможным привлечь к гражданской ответственности за причинение вреда имуществу истца участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50% от суммы ущерба.

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска».

    Согласно паспорту транспортного средства, бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль     <данные изъяты>

поставлен на баланс МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска», балансовая стоимость 1 490 832 руб.70 коп. Имущество учреждения находится в оперативном управлении, учитывается в Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

    В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, что повлекло столкновение и причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя пропорционально степени его вины в ДТП, то есть в размере 50% от суммы ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 250 700 руб., без учета износа - 1 630 960 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в технически исправном состоянии составляет 1 474 000 руб. Стоимость деталей, годных в дальнейшей реализации, составляет 310 654 руб.

Учитывая объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, а также то обстоятельство, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 1 474 000 руб. и стоимостью годных остатков 310 654 руб. Также суд учитывает право истца на получение страхового возмещения в размере 50% от предельной страховой выплаты, что составляет 200 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 1 474 000 руб. - 310 654 руб. - 200 000 руб. = 963 346 руб.

Учитывая равную степень вины в ДТП ответчиков ФИО3 и ФИО1, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет по 481 673 руб. (963 346 руб. /2 ).

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате госпошлины 8 016 руб. 73 коп., экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.16 коп.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате госпошлины 8 016 руб. 73 коп., экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.16 коп.

    На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» к ФИО3, ФИО1, ФИО2    о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (№) в пользу МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» №    в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 481 673 руб., судебные расходы в размере 13 016 руб.73 коп.

    Взыскать с ФИО1 (№) в пользу МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» №    в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 481 673 руб., судебные расходы в размере 13 016 руб.73 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                          И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2024 года