Решение по делу № 2-5469/2023 от 28.08.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-004787-04

№ 2-5469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2023 года    город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                 Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания             Аббасовой Т.С.,

с участием прокурора Й., истца Дудочкина А.В., представителя истца У., ответчиков Власовой А.И., Власова Д.А., представителя ответчиков Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудочкина А. В. к Власовой А. И., Власову Д. А. о взыскании морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дудочкин А.В. обратилсяв суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что постановлением Череповецкого городского суда от 26.06.2023 Власова А.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что управляя транспортным средством «Тойота Аурис» гос. номер № регион, собственником которого является Власов Д.А., в нарушение требований п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, и допустила столкновение с транспортным средством «Хюндай Солярис» гос. номер № регион под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения ( < >), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 482 руб. 48 коп..

В судебном заседании истец Дудочкин А.В. и его представитель У. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дудочкин А.В. дополнительно пояснил, что в травмпункте ему были наложены швы и повязка. Примерно через неделю швы были сняты. На больничном листе он не находился. В связи с травмой руки не мог управлять транспортным средством, около двух месяцев испытывал неудобства, приходилось постоянно обрабатывать рану, менять повязки, принимать лекарственные средства. Не мог выполнять бытовые дела: мыть посуду, стирать, играть с детьми, заниматься спортом. Виновник извинения не принес. Определенную заключением эксперта тяжесть вреда здоровью не оспаривает. Действительно, в ходе рассмотрения дела 06.12.2023 Власовой А.И. частично выплачено в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В судебном заседании ответчик Власова А.И., представитель ответчика Ц. исковые требования признали частично, пояснили, что заявленная сумма является завышенной. Транспортное средство принадлежит супругу ., но им постоянно по обоюдному решению с 2013 года фактически пользуется Власова А.И., которая внесена в страховой полис. Власова А.И. не работает, проживает с супругом Власовым Д.А, несовершеннолетними детьми. Общий доход составляет 30 000 руб. Индивидуальным предпринимателем, самозанятой не является. Действительно, изготавливает на заказ изделия из шоколада, но дохода не имеет. Заявленные к взысканию судебные расходы просят снизить.

Ответчик Власов Д.А. и его представитель Ц. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Власова Д.А., являющегося собственником транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство находится в фактическом пользовании Власовой А.И., которая внесена в полис ОСАГО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материл № в отношении Власовой А.И. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.04.2023 в 17 часов 40 минут, в <адрес>, Власова А.И., управляя принадлежащим Власову Д.А. транспортным средством «Тойота Аурис» гос. номер №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, и допустила столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис» гос. номер №, под управлением собственника Дудочкина А.В..

В результате ДТП Дудочкину А.В. были причинены телесные повреждения: раны на ладонной поверхности кисти левой руки, которые по результатам заключения СМЭ №11691 от 05.05.2023 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.06.2023 по делу №об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Власовой А.И.. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29.07.2023.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Тойота Аурис» гос. номер № регион, которым в момент ДТП управляла Власова А.И., с 22.08.2014 является Власов Д.А..

Власов Д.А. и Власова А.И. с 12.03.2008 состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из пояснений сторон и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась Власова А.И., которая в связи с эти является лицом, обязанным компенсировать причиненный вред.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Власовой А.И., в удовлетворении требований к Власову Д.А. суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дудочкину А.В. причинены телесные повреждения в виде раны на ладонной поверхности кисти левой руки, потребовавшей наложения хирургических швов.

Согласно заключению эксперта №1691 от 05.05.20213 полученные истцом телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Из сведений, изложенных в исследовательской части заключения, следует, что у Дудочкина А.В. обнаружена открытая резаная рана, под местной анестезий проведена обработка, наложены швы, рекомендованы – перевязки раны до снятия швов, прием лекарственных средств.

В связи с произошедшим ДТП, причинением телесных повреждений, истцу, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, ограничениях в жизнедеятельности. На больничном листе истец не находился.

При этом из материалов дела не следует, что истец своими умышленными или неосторожными действиями способствовал причинению ему телесных повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Власовой А.И. выплачено истцу в счет частичной компенсации морального вреда 20000 руб., о чем представлена расписка.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца ( < >), характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, характера полученной травмы, степени вины ответчика Власовой А.И., < > Власовой А.И. ( < >), частичной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб., с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ( четыре судебных заседания – 20.09.2023, 09.10.2023, 02.11.2023, 06.12.2023), требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика Власовой А.И. в заявленной сумме 15000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК с ответчика Власовой А.И. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 482 руб. 48 коп. ( =241,24+241,24).

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Власовой А.И. государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к Власову Д.А. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудочкина А. В. к Власовой А. И. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой А. И. ( < >) в пользу Дудочкина А. В.     ( < >) в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 482 руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудочкина А. В. ( < >) к Власовой А. И. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудочкина А. В.( < >) к Власову Д. А. ( < >) о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Власовой А. И. (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Судья                     < >                    Т.В. Шатрова