Решение от 30.01.2020 по делу № 33-653/2020 от 18.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-653/2020

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2019

по иску Дорохина ФИО7 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Дорохина ФИО8 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года

(судья Андреещев Л.А.)

У С Т А Н О В И Л :

    Дорохин С.Н. обратился в районный суд к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с иском о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Д.

    В своем иске истец указывал, что на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора мены, является собственником земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование – объекты капитального строительства для продажи товаров и его право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В марте 2019 года на данном земельном участке истцом было возведено здание магазина, но после обращения 30.10.2019 к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, 31.10.2019 ему было отказано в выдаче разрешения ввиду отсутствия необходимых для этого документов.

2

Полагая, что возведенное здание является самовольной постройкой, но соответствует установленным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании ст.222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на это здание (л.д.2-4).

    Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года гражданское дело по иску Дорохина С.Н. к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание магазина для рассмотрения по подсудности передано в Арбитражный суд Воронежской области (л.д. 90-91).

    Не согласившись с указанным определением, Дорохов С.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о подсудности спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что возникший спор не касается коммерческой и предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, зарегистрирован за гражданином Дорохиным С.Н., а не за ИП Дорохиным С.Н. (л.д. 95-96).

    Данная частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом

3

порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, районный суд исходил из того, что поскольку истец по делу имеет статус индивидуального предпринимателя, здание магазина возведено им с целью последующей эксплуатации в рамках осуществления экономической деятельности, ответчик по делу является юридическим лицом, то, по мнению суда, данный спор подсуден арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец с 2018 года является собственником земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование – объекты капитального строительства для продажи товаров, расположенного по <адрес>Д, <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-21).

Техническим паспортом от 17.04.2019 подтверждается наличие по <адрес>Д, <адрес>, здания магазина площадью 189 кв.м. (л.д.22-26).

Основанием для обращения истца в районный суд с данным иском явился письменный отказ администрации <адрес> в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания магазина (л.д.27).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.11.2019 следует, что истец по делу с 20.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и видами его

4

деятельности являются розничная торговля продуктами питания, печатными изданиями, одеждой и иными товарами потребительского рынка (л.д.29-31).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при обращении в суд истец действовал как физическое лицо. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, зарегистрирован за гражданином Дорохиным С.Н., такие документы на спорный объект, как технический паспорт и Постановления изготовлены также на имя Дорохина С.Н.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что спор носит экономической характер, у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам. Установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из характера возникшего спора, независимо от того, имеет ли истец статус индивидуального предпринимателя, и как он будет в будущем использовать принадлежащее ему имущество, данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░