Решение по делу № 33-98/2016 от 17.12.2015

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33-98/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года                                  г. Абакан     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Игумновой О.В. на решение Саяногорского городского суда от 05 ноября 2015 года, которым частично удовлетворен ее иск к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Беловой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игумнова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался за определенную плату выполнить ремонтно-строительные работы в ее квартире. Стоимость работ была определена в сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановым P.P. получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в счет предоплаты за выполнение работ, <данные изъяты>. в счет предоплаты за материалы. Кроме того, Игумнова О.В. самостоятельно приобрела материалы для проведения работ на сумму <данные изъяты>. В ходе проведения ремонтно-строительных работ она обнаружила, что работы выполняются некачественно, о чем было сообщено ответчику. Однако, ответчик отказался исполнять условия договора. Согласно строительно-технической экспертизы при выполнении отдельных ремонтно-строительных работ в ее квартире были допущены нарушения нормативно-технических требований. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за неоказанную услугу, возместить все понесенные расходы, а также оплатить неустойку, которая осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф.

Представитель истца Белова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Сулейманова Р.Р. в пользу Игумновой О.В. убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Сулейманова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласн истец. В апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права. Полагает, что отказ в удовлетворении требований в размере <данные изъяты>. является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергается экспертизой. Указывает, что материалами дела подтверждается, что истцом самостоятельно приобретались материалы для проведения ремонтных работ в сумме <данные изъяты>. Выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате экспертизы и неустойки, считая, что они должны подлежать взысканию в полном объеме. Также просит взыскать расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Игумновой О.В. и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р. заключен договор подряда № на строительство в 1 этап, с выполнением работ в виде подготовки пола стоимостью <данные изъяты>., демонтажа стены стоимостью <данные изъяты>., устройства проема в туалете под одну дверь стоимостью <данные изъяты>., укладки кафеля в ванной и туалете стоимостью <данные изъяты>., устройства потолка с точечными светильниками стоимостью <данные изъяты>., сантехнических работ стоимостью <данные изъяты>., электроработ стоимостью <данные изъяты>., подготовки стен - шпаклевание и наклейка обоев стоимостью <данные изъяты>., вывоза мусора и доставки материала стоимостью <данные изъяты>., установки межкомнатных дверей в количестве 3 штук.

Общая сумма работ определена в размере <данные изъяты>.

Истцом ответчику было передана сумма в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> за материалы и <данные изъяты> за работу.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Суд, отказывая во взыскании убытков в размере <данные изъяты>. пришел к обоснованному выводу что доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом строительные материалы на сумму <данные изъяты>. переданы им ответчику и использованы ответчиком при производстве ремонтно - строительных работ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

При этом с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и взысканием расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям абз. 6, 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в помещениях: зал, спальня, коридор некачественно выполнены работы по выравниванию стен, имеется отклонение от вертикальной плоскости, неровности; некачественно выполнены работы по ремонту полов, имеется отклонение полов дощатых от горизонтальной плоскости; имеются зазоры в стыках потолочных пенополистерольных плинтусов, приклеены неровно; в санузле некачественно выполнены работы по облицовке керамической плиткой стен, пола - имеются отклонения от горизонтальной плоскости пола, вертикальной плоскости стен; потолочные пластиковые панели в санузле выполнены некачественно, имеются зазоры в стыках; при выполнении отдельных ремонтно - строительных работ допущены нарушения нормативно-технических требований СНиП 3.04.01-87. Стоимость фактически выполненных ремонтно - строительных работ в квартире составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что расходы на устранение недостатков (<данные изъяты>.) приближены к стоимости услуги (<данные изъяты>.) и их устранение возможно только путем демонтажа использованных материалов, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком ремонтно-строительных работах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Истцом для выявления недостатков была проведена досудебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы, ошибочно взысканные судом в размере <данные изъяты>, как судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу пунктов 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости услуги, штраф <данные изъяты> ((<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2) и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 05 ноября 2015 года по настоящему делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Игумновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманову Р.Р. в пользу Игумновой О.В. убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманову Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий         Л.А. Лапугова

Судьи                       С.Н. Душков

И.И. Аева