Решение по делу № 2-701/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-701/2018

21 августа 2018 года                         город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Паксюткина Ю.В. обратилась в суд с иском к Гринюк Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указала, что 14 февраля 2018 года в 05 часов 06 минут напротив дом ******************** произошло ДТП с участием автомобиля марки ********************, под управлением Гринюк Е.Л., которая допустила наезд на стоящий автомобиль марки ********************, собственником которого является Паксюткина Ю.В., который от удара откинуло на стоящий рядом автомобиль марки ********************, собственником которого является Попов С.В. После совершения ДТП ответчик место происшествия покинула.

Виновником ДТП признана Гринюк Е.Л., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП Короткова А.А. № *** от 6 марта 2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ********************* составляет 122 566 рублей 22 копейки. Стоимость экспертизы составила 6 300 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на эвакуатор, в размере 1 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 566 рублей 22 копейки, убытки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль.

3 мая 2018 года в предварительном судебном заседании представитель истца Подорина М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 473 рубля 10 копеек, убытки 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль.

Истец Паксюткина Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Подорина М.В., действующая по доверенности, на иске настаивала, уточнила исковые требования с учетом выводов суебной экспертизы и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 770 рублей 29 копеек, убытки 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль.

Ответчик Гринюк Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 14 февраля 2018 года в 05 часов 06 минут напротив дом ********************* произошло ДТП с участием автомобиля марки «*******************, под управлением Гринюк Е.Л., которая допустила наезд на стоящий автомобиль марки *******************, собственником которого является Паксюткина Ю.В., который от удара откинуло на стоящий рядом автомобиль марки *******************, собственником которого является Попов С.В. Автомобили получили механические повреждения.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из сведений ГИБДД Архангельской области следует, что Гринюк Е.Л. является собственником автомобиля ********************.

Из материалов дела № 5-183/2018 года по делу об административном правонарушении следует, что в период времени 05 часов 06 минут 14 февраля 2017 года управляла автомобилем *******************, двигаясь по дворовой территории у дома ******************* в сторону ул. *******************, автомобиль занесло и откинуло на припаркованный автомобиль *******************, от удара автомобиль ******************* откинуло на автомобиль ******************. С места ДТП уехала, так как было душевное расстройство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 марта 2018 года Гринюк Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца.

Ответчик доказательств отсутствия вины суду не представила.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Гринюк Е.Л., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению Гринюк Е.Л.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 29 мая 2018 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению № ** от 31 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *************************** с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из поврежденных, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2018 года, составляла:

- без учета износа заменяемых деталей 154 770 рублей 29 копеек;

- с учетом износа заменяемых деталей 100 797 рублей 78 копеек.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, у суда не имеется, сторонами не представлено доказательств, опровергающих их выводы, поэтому заключение экспертов ООО «КримЭксперт» суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный номер С475СС регион 29, в заявленном истцом размере 154 770 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Несение истцом расходов по эвакуации транспортного средства подтверждено документально, соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 1 500 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП Короткова А.А. в сумме 6 300 рублей являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Правовой центр «Содействие» и Паксюткиной Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 9 марта 2018 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба к Гринюк Е.Л..

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек (п.3.1. Договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 62, 63).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому истец вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 154 770 рублей 29 копеек в сумме 4 295 рублей 41 копейка.

Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 4 101 рубль. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 101 рубль, в доход бюджета в размере 194 рубля 41 копейка.

С Гринюк Е.Л. в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гринюк Евгении Леонидовны в пользу Паксюткиной Юлии Владимировны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14 февраля 2018 года в размере 154 770 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль, всего взыскать 176 671 рубль 29 копеек.

Взыскать с Гринюк Евгении Леонидовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 194 рубля 41 копейка.

Взыскать с Гринюк Евгении Леонидовны в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

Судья      А.Ю. Демин