Решение по делу № 33-6056/2018 от 27.04.2018

Судья Бех О.В.                             Дело № 33-6056/2018

2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Чаловой Натальи Сергеевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе и уточнению к ней Чаловой Н.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Чаловой Натальи Сергеевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалова Н.С. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. Истица просила признать недействительным пункт 4.3 кредитного договора, взыскать с ответчика 106002 руб. в счет неосновательного обогащения, неустойку за период с 22.02.2017г. по 20.09.2017г. - 106002 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 29.11.2013г. по 29.11.2016г.– 27579 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора кредитного договора №№ от 18.01.2008г. выдал Чаловой Н.С. кредит на сумму 1800000 руб. сроком на 300 месяцев под 12.25% годовых, с условием о выплате ежемесячно аннуитетного платежа в размере 19291,39 руб. Аннуитентный способ внесения платежей подразумевает увеличение процентов, начисляемых на основной долг, однако Банк отказал истице в заключении договора с условием выплаты долга дифференцированными платежами. 28.11.2013г. истица погасила кредит досрочно. В связи с досрочным погашением задолженности истица переплатила ответчику в счет процентов 106002 руб. 06.02.2017г. истица обратилась в Банк с претензией о возврате излишне уплаченных сумм, однако 21.02.2017г. получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Чалова Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Дополнительно указывает, что аннуитентные платежи навязаны Банком и ущемляют права потребителя.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чаловой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008г. между Чаловой Н.С. и Банком заключен кредитный договор №№ по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику для приобретения квартиры кредит в размере 1800000 руб. сроком на 302 месяца под 12.25% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит Банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19291,39 руб., за исключением первого и последнего платежа, не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа каждого календарного месяца.

По условиям пункта 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4.5.5 данного договора в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

28.11.2013г. истица погасила кредит досрочно.

06.02.2017г. Чалова Н.С. обратилась в Банк с претензией о возврате излишне уплаченных сумм, однако 21.02.2017г. получила отказ Банка в удовлетворении требований о возврате переплаченных процентов по кредиту при полном досрочном погашении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по возврату кредита ежемесячно аннуитетными платежами. 28.11.2013г. истица погасила кредит досрочно. Кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением, что исключает возможность признания недействительными положений кредитного договора. Полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истицы.

Доводы истицы о нарушениях её прав, допущенных при заключении рассматриваемого договора, суд находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что аннуитентные платежи навязаны Банком, не являются безусловным основанием для признания условий кредитного договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней Чаловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: