Решение по делу № 2-15/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-3847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска области в составе:

председательствующего Селивановой О.А.,

РїСЂРё секретаре          Гертус Рњ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова П. А. к Дудкину Д. А., Кожину И. П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие», Дудкину Д. А. и Кожину И. П. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов П.А. обратился в суд с иском к Дудкину Д.А., Кожину И.П. (с учетом уточнений л.д. 129) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78715 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7700 рублей, расходов на представителя в размере 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2792 рубля 48 копеек.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2017 года в г. Челябинске на пр. Ленина возле дома 4 Б, по вине водителя Дудкина Д.А. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

ФИО7 обратилась в суд с иском (л.д. 73) к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 43555 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и фтрафа, к Дудкину Д.А., Кожину И.П. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 52129 рублей 11 копеек, а также о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета в размере 9700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2017 года в г. Челябинске на пр. Ленина возле дома 4 Б, по вине водителя Гаврилова П.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, а затем по твине водителя Дудкина Д.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца автомобиля <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность Дудкина Д.А. застрахована не была. Истец обратилась в страховую компанию первого виновника ДТП – СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом. Полагала, что поскольку в первом ударе виновен Гаврилов П.А., то ответственность за 50% повреждений с учетом износа лежит на его страховщике, а на Дудкине Д.А. и Кожине И.П. лежит ответственность по возмещению 50 % ущерба без учета износа, как последствие второго ДТП.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ указанные дела соединены РІ РѕРґРЅРѕ производство (Р».Рґ. 125).

Истец Гаврилов П.А., истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их представитель Дорохова А.М. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сначала было соударение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Затем произошло соударение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, в результате которого вновь произошло соударение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Страховая компания Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направили. В письменных возражениях (л.д. 164) указали на то, что виновником ДТП является Дудкин Д.А. Указали на отсутствие у страховой компании обязанности по возмещению ущерба и морального вреда. Также заявили ходатайство о снижении суммы штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Дудкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал на то, что ДТП произошло по вине водителя Гаврилова П.А. и Загребельного С.В.

Ответчик Кожин И.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Загребельный С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что сначала было соударение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Затем произошло соударение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с автомобилем автомобиля <данные изъяты> в результате которого вновь произошло соударение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Полагал, что ДТП произошло по вине водителей Гаврилова П.А. и Дудкина Д.А. Соударения были одинаковой силы и пришлись в одно и тоже место.

Третье лицо АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 05 июля 2017 года в г. Челябинске на пр. Ленина возле дома 4 Б, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под управлением Загребельного С.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Гаврилову П.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Кожину И.П. и под управлением Дудкина Д.А..

В результате ДТП вышеназванные автомобили подучили повреждения.

    РђРІС‚огражданская ответственность РЅР° момент ДТП владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована РІ РђРћ ГСК «Югория», владельца автомобиля <данные изъяты> – РћРћРћ «СК Согласие».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (в том числе, подлинных материалов по ДТП, записи видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты>), в момент, предшествовавший ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаврилов П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по пр. Ленина в г. Челябинска от ул. Героев Танкограда в сторону ул. Танкистов не верно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под управлением Загребельного С.В. После этого столкновения, водитель Дудкин Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в том же направлении не верно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> чего вновь произошло соударение между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что заметив опасность, водитель Гаврилов П.А. не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости в результате чего, произвел столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО1, и после указанного ДТП водитель Дудкин Д.А. не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости в результате чего, произвел столкновение с автомобилем принадлежащим Гаврилову П.А.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями ФИО8 и Гавриловым П.А. в результате первого соударения необходимо распределить в долях по 0% и 100 % соответственно. Степень вины в произошедшем ДТП между водителями Дудкиным Д.А. и Гавриловым П.А., а затем и ФИО8 в результате последующего соударения необходимо распределить в долях по 100 % и 0% и 0% соответственно.

Такое распределение степени вины основано на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Гаврилова П.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Дудкин Д.А. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С целью выяснения возможно ли разграничить повреждения автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> от первого и второго столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске по адресу Челябинск, <адрес> «б» досум в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» ФИО2.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО2, первичное, вторичное и другие соударения с задней частью автомобиля Нисан были достаточно динамичными и по затратам кинетической энергии интенсивными для образования перефирических внутренних повреждений в ивде деформации и разрушения. Повреждения автомобиля Нисан могли образоваться как при вервичном так и при вторичном контакте передней части автомобиля Фольксваген с задней частью автомобиля Нисан. Разграничить относимость повреждений не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов П.А. заключил с НПО «Оценка-5» договор об экспертизе автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению № 7157.07.17 НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 76269 рублей 62 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 10840 рублей 50 копеек, Стоимость услуг эксперта-техника составила 9700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов П.А. заключил с НПО «Оценка-5» договор об экспертизе автотранспортного средства Фольксваген Гольф гос.рег. знак О 264 РК 174.

Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ/2 НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф гос.рег. знак О 264 РК 174, с учетом износа составила 25432 рубля 16 копеек, без учета износа - 38976 рублей 23 копейки. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7700 рублей.

Оценивая представленные заключения эксперта-техника, суд приходит к выводу, что при составлении заключений и определении размера ущерба автомобилей экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт-техник руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиками указанные заключения оспорены не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 4. ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 4 июля 2016 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлена степень вины водителя Гаврилова П.А. первоначальном в ДТП в размере 100%, то размер ущерба подлежит возмещению в пользу ФИО1 за счет страховой компании виновника ДТП – ООО «СК Согласие» и составит 76269 рублей 62 копейки.

Поскольку на момент второго ДТП автомобиль Гаврилова П.А. уже имел повреждения передней части, то в его пользу подлежит возмещению ущерб, причиненный задней части его автомобиля без учета износа – в размере 38976 рублей 23 копейки за счет виновника ДТП Дудкина Д.А. и владельца автомобиля ФИО9 солидарно.

Поскольку на момент второго ДТП автомобиль ФИО1 уже имел повреждения задней части, то ущерб не подлежат возмещению за счет Кожина И.П. и Дудкина Д.А.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы – 9700 рублей, указанные расходы суд находит подтвержденными, а их размер разумным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, так как страховое возмещение истцу выплачено, только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 43554 рублей 76 копеек.

Однако, руководствуя░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░° ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░°░є ░Ѕ░°░░░±░ѕ░»░µ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░№ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░ѓ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ.

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚.100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░°, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░ѓ ░џ.░ђ. ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 7000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ (49,51%) - 3465 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 70 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░љ░ѕ░¶░░░Ѕ░° ░˜.░џ. ░░ ░”░ѓ░ґ░є░░░Ѕ░° ░”.░ђ. ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░¤░˜░ћ1 ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 7000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ (91,03%) - 6372 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 10 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░љ ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ░».

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░љ░ѕ░¶░░░Ѕ░° ░˜.░џ., ░”░ѓ░ґ░є░░░Ѕ░° ░”.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░° ░џ.░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1329 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 26 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3812 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 27 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 56, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░° ░џ. ░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░ѓ░ґ░є░░░Ѕ░° ░”. ░ђ., ░љ░ѕ░¶░░░Ѕ░° ░˜. ░џ. ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░° ░џ. ░ђ. ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 38976 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 23 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3812 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 27 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3465 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 70 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1329 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 26 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░ѓ ░џ. ░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ1 ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ░» ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 87109 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 52 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6372 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 10 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░ѓ░Ђ░‡░°░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░°

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                    ░ћ.░ђ. ░Ў░µ░»░░░І░°░Ѕ░ѕ░І░°