Решение по делу № 2-942/2014 (2-11747/2013;) от 05.11.2013

№ 2-942/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портас Д.В. к ГУП «ответчик», Малининой Н.С. об обязании восстановить газоснабжение и снести перегородку на кухне общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ГУП «ответчик» восстановить газоснабжение и обязании Малининой Н.С. снести перегородку на кухне общего пользования (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными пристройками. Второй сособственник дома Малинина Н.С. при отсутствии его согласия возвела пристройку к дому перенесла систему газоснабжения и возвела перегородку.

Истец в судебное заседание явился, уточнил требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что владение и пользование общим имуществом должно осуществляться сособственниками исключительно по общему согласию.

При не достижении согласия, единственным способом урегулирования порядка владения и пользования общим имуществом является обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Портас Д.В. и Малининой Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилого жома с хозяйственными пристройками, расположенного по адресу: АДРЕС.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом сособственниками не заключалось.

Следовательно стороны являются сособственниками не отдельных частей дома, а идеальных долей в праве собственности на дом.

Поскольку порядок пользования общим имуществом сторонами не согласован и судом не определен, то стороны вправе владеть и пользоваться всем имуществом находящимся в общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ей единолично без согласия истца была возведена спорная перегородка в общем доме, о сносе которой просит Портас Д.В.

Учитывая наличие у Портас Д.В., как сособственника дома, права владения и пользования всем домом, то суд считает требования истца об обязании Малининой Н.С. снести перегородку на кухне лит.А в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что Малинина Н.С. ошибочно полагает, что она приобрела конкретную часть дома, поскольку из представленного ей договора усматривается, что предметом сделки является ? доли в праве общей долевой собственности на дом.

Прежде чем производить какое-либо переустройство общего имущества или возводить в нем перегородки сособственнику необходимо получить согласие других совладельцев, либо обратиться суд, что бы последний определил порядок пользования общим имуществом.

Кроме того, сособственник вправе требовать выдела в натуре принадлежащей ему доли.

Рассматривая требования истца к ГУП ответчик» об обязании восстановить газоснабжение, суд установил следующее.

По сообщению ГУП ответчик» абонентом, принимающим природный газ для использования его в газовом оборудовании, установленном в жилом АДРЕС является Малинина Н.С. (л.д.14).

На основании заявления Н.С. жилой дом был отключен от газоснабжения в связи с ремонтом, о чем составлен акт-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Малининой Н.С. выданы технические условия для присоединения.

В настоящее время дом газифицирован на основании новых технических условий.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений норм права в действиях ответчика ГУП ответчик», в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

При этом суд учитывает, что в настоящее время возможность подключения к газу спорного дома по прежней схеме (как того требует истец) технически невозможна, в связи с проведением строительных работ Малининой Н.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портас Д.В. к ГУП «ответчик», Малининой Н.С. об обязании восстановить газоснабжение и снести перегородку на кухне общего пользования удовлетворить частично.

Обязать Малинину Н.С. снести перегородку на кухне лит.А в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении требований к ГУП «ответчик» об обязании восстановить газоснабжение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: