Решение по делу № 2-422/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя- Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Захарычева Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая интересах Захарычева А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131833 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель Л.Н.Н. управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Для получения страхового возмещения Захарычев А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, который рассмотрев его заявление страховую выплату не произвел. В целях определения размера ущерба Захарычев А.С. обратился к независимому оценщику ИП Фролову А.К., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 126300 рублей. Рыночная стоимость т/с составила 160000 рублей, стоимость годных гостатков-28300 рублей. За услуги оценщика Захарычевым А.С. оплачено 15000 рублей. Направленная Захарычевым А.С. письменная претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, заявитель просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% о суммы страхового возмещения за каждый день просрочки платежа за период с 11.01.2018 года по день вынесения решения и финансовую санкцию за на нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, за тот же период, в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 133 рубля 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Захарычев А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме. По мнению ответчика, указанные в справе о ДТП повреждения т/с истца не могли образоваться в следствии этого ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просит отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленный законом срок, а также уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы, произведенные ответчиком на оплату вознаграждения эксперту ООО «ПЦО» в сумме 18000 рублей просит распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заслушав представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» (заявителя), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу Захарычеву А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д.42).

06 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут в районе ....... водитель Л.Н.Н. управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *. После столкновения, т/с «*», гос.рег.знак * потеряло управление и наехало передней частью на дорожный отбойник. В результате столкновения и наезда на отбойник т/с «*», гос.рег.знак * получило механические повреждения.

В действиях водителя Л.Н.Н. имеется нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Л.Н.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2017 года, постановлением о привлечении Л.Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 06 ноября 2017 года, письменные объяснения участников водителей ДТП (л.д. 79).

Таким образом, суд считает вину Л.Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 06 ноября 2017 года гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхвой полис: серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам участвующим в нем, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61-63).

28 ноября 2017 года ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения мотивированный выявленным в ходе исследования несоответствием механических повреждений т/с «*», гос.рег.знак * обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с доводами страховщика, Захарычев А.С. самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) ТС у оценщика ИП Фролова и 28 декабря 2017 года обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в сумме, определенной в отчете оценщика, а именно в сумме 131700 рублей, приложив отчет оценщика (л.д. 13-15).

Указанная претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.01.2018 года и оставлена без удовлетворения.С целью разрешения спора и устранения противоречий в выводах разных экспертов (оценщиков) судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно выводам экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 108-123) следующие повреждения на транспортном средстве *», гос.рег.знак * можно отнести к рассматриваемому событию- ДТП от 06.11.2017 года: бампер задний (разрушение детали в средней части), крышка багажника, бампер передний, государственный регистрационный знак (изгиб, задиры), усилитель переднего, блок фара правая, капот (деформация с потерей геометрии), рамка радиатора в сборе, брызговик крыла передний правый (арка колеса), крыло переднее правое, подкрылок передний правый, молдинг крыла переднего правого, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, решетка радиатора, эмблема производителя передняя, бачок омывателя, бачок расширительный, жгут проводов передний, кожух вентилятора.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение выполненное ООО «Приволжский центр оценки».

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии всех механических повреждений т/с *», гос.рег.знак * обстоятельствам ДТП 06.11.2017 года не обоснованы, а требование истца о взыскании страхового возмещения, законно.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта т/с *», гос.рег.знак * (с учетом износа) на дату ДТП, определяется равной 112544 рубля.

Кроме того, в состав страховой выплаты входят также и затраты, произведенные истцом на оплату почтовых расходов в сумме 133 рубля 04 копейки по направлению ответчику претензии, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем (л.д. 13).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 112677 рублей 04 копейки (112544 руб. (восстан. ремонт) + 133 рубля 04 копейки (почтовые расходы)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.11.2017 года. Следовательно, с 04 декабря 2017 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на день вынесения решения составляет 269 дней.

За указанный период просрочки, ответчик обязан оплатить истцу неустойку, размер которой составит 303101 рубль 23 копейки (112677 рублей 04 копейки (сумма страхового возмещения) х 1% х 269 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик направил истцу 28.11.2017 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 56338 рублей 52 копейки (112677 рублей 04 копейки (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 20000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки.

При этом, пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 10000 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85,5%), подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату услуг по оценке (оплачено 15000 рублей, л.д. 17-18).

С истца в пользу ответчика, пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано (14,5%), подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату вознаграждения экспертному учреждению ООО «ПЦО» за произведенную судебную экспертизу (оплачено 18000 рублей, л.д.131-132).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Захарова Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова Алексея Сергеевича страховое возмещение в сумме рублей 112677 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12825 рублей, всего 156502 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 19156 рублей и финансовой санкции, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Захарова Алексея Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 4053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.