Решение по делу № 33-2219/2020 от 05.06.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-2219/2020

№ 2-3/2020

УИД 80RS0001-01-2019-001090-62

Судья Дашиева Ц.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Гамбуевой Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Духовниковой Л.С.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2020 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Гамбуевой Д. Д.: неустойку за просроченный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 15398 рублей, неустойку за отсутствие подменного фонда в сумме 47733,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32565,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2333,95 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Гамбуева Д.Д. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в магазине «Связной» ею был приобретен телефон Iphone Х Silver 64Gb стоимостью 76990 рублей, что подтверждается чеком. На телефон действовала гарантия 1 год. В ходе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки: хрипы в динамике, плохо работал сенсор и периодически не заряжался аккумулятор. <Дата> телефон был сдан на гарантийный ремонт. В день сдачи телефона истцом было написано заявление о предоставлении подменного фонда, сотрудник магазина принял заявление и пояснил, что в течение 4 дней в магазин поступит подменный фонд и его можно будет забрать, выдал технический лист, по которому она должна была его получить, само заявление сотрудник магазина забрал себе. В течение ремонта она несколько раз звонила на горячую линию магазина, чтобы ей предоставили замену телефону, однако ей разъяснили, что необходимо подождать. В связи с чем истцом была подана жалоба на сайт ответчика, на которую пришел письменный ответ на электронную почту истца, согласно которому, у них на складе закончились подменные фонды, поэтому не имеется возможности предоставить телефон. <Дата> истец забрала свой телефон после ремонта. Подменный фонд так и не был предоставлен, кроме этого был нарушен срок ремонта, телефон возвращен истцу спустя 65 дней. <Дата> в салон «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, истцом была подана претензия с требованием выплатить компенсацию за просрочку ремонта и отсутствие замены на период ремонта в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Ответа на претензию от ответчика не поступило. Просила суд взыскать с ООО Сеть «Связной» неустойку за просроченный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 1% от стоимости товара за каждый день, неустойку за отсутствие подменного фонда за период с <Дата> по <Дата> в размере 1% от стоимости товара за каждый день, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации в связи с просрочкой ремонта телефона за период с <Дата> по день исполнения ответчиком решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации в связи с отсутствием замены телефона на время ремонта за период с <Дата> по день исполнения ответчиком решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Духовникова Л.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 1, 2, 11, 35, 55, 59-61, 67, 95, 97, 150, 184, 195, 198, 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 330, 333, 395, 401, 405, 406, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, Конституцию Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. №11-П, Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. №8-ГК13-12, указывает, что никаких письменных требований о предоставлении подменного фонда от истца в адрес ООО «Сеть Связной» не поступало. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанное обстоятельство, приложенный к иску скриншот является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит времени, подписи и точного указания URL-адреса Интернет страницы, с которой он сделан. Со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры и действия, направленные на удовлетворение требований истца, однако за получением денежных средств, после поданной 2 июля 2019 г. претензии, истец не обращался. Кроме того, суд не учел заявление ответчика о частичном признании исковых требований, который готов был заключить мировое соглашение и выплатить истцу денежные средства. Требование истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного фонда находит необоснованным, намеренно завышенным. Доказательств несения каких-либо убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате возмещения, материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гамбуева Д.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, телефоны не включены.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> истцом в магазине «Связной» был приобретен телефон Iphone Х Silver 64Gb стоимостью 76990 рублей.

На телефон установлена гарантия 1 год. В ходе эксплуатации телефона были выявлены следующие недостатки: хрипы в динамике, плохо работал сенсор и периодически не заряжался аккумулятор.

<Дата> телефон был сдан на гарантийный ремонт. Согласно ответу на жалобу истца о непредоставлении подменного телефона, на складе закончились подменные фонды, поэтому не имеется возможности предоставить телефон.

<Дата> истец забрала телефон после ремонта. Подменный фонд так и не был предоставлен, срок ремонта составил 65 дней.

<Дата> в салон «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, истцом была подана претензия с требованием выплатить компенсацию за просрочку ремонта и отсутствие замены на период ремонта в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Ответа на претензию не последовало.

Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично, суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, за нарушение срока проведения ремонта за период с 9 июня 2019 г. по 29 июня 2019 г. в сумме 15398 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара (подменного фонда) за период с 29 апреля 2019 г. по 29 июня 2019 г. в размере 47733,80 рублей, по заявлению ответчика не имеется.

С выводами суда об обоснованности требований истца в удовлетворенной их части, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям сторон судом верно применен Закон о защите прав потребителей, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что никаких письменных требований о предоставлении подменного фонда от истца в адрес ООО «Сеть Связной» не поступало, судебная коллегия отклоняет за их несостоятельностью. В материалы дела истцом в качестве подтверждения требования предоставления ответчиком подменного фонда представлены ответ от <Дата> на заявление Гамбуевой Д.Д. с Интернет адреса, относящегося к ООО «Связной», а также претензия истца от <Дата>, содержащая требование о выплате неустойки за непредоставление подменного фонда.

Кроме того, оснований для признания указанного скриншота недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что объективных доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры и действия, направленные на удовлетворение требований истца, однако за получением денежных средств, после поданной <Дата> претензии, истец не обращался; кроме того, суд не учел заявление ответчика о частичном признании исковых требований, который готов был заключить мировое соглашение и выплатить истцу денежные средства, сами по себе не влекут отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает возможным отметить также то, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Доводы жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного фонда являлось необоснованным и намеренно завышенным; доказательств несения каких-либо убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате возмещения, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, в связи с тем, что право определения объема требований принадлежит истцу. Истец, обратившись в суд с иском, просил взыскать неустойку, взыскать какие-либо убытки с ответчика истец и не просил. При этом обязанность по доказыванию убытков, причиненных истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по выплате неустойки, законом на истца не возлагается.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки, штрафа и стоимости товара, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика неустойка и штраф обоснованы и соразмерны последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки, как за нарушение срока проведения ремонта, так и за непредоставление подменного товара, а также штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Агинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Духовниковой Л.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи