Решение по делу № 8Г-12652/2023 [88-13806/2023] от 05.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13806/2023

№ 2-1772/2021

УИД 39RS0002-01-2020-008203-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «ЛП» ФИО6, поддержавших доводы поданных сторонами кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛП», в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11 августа 2008 года, взыскать денежные средства в размере 6 788 070 руб., убытки в размере 12 241 152, 90 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2008 года истец заключил с ООО «ЛП» предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4911-В-ШО/25А I13, предметом которого являлась квартира с индексом № 3/3-1, общей площадью 88,4, расположенная на третьем этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>строительный адрес: <адрес>). По договору ответчик, как продавец, обязался ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2009 года, после чего - заключить с ним как с покупателем основной договор купли-продажи в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации права на квартиру, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Он обязался уплатить продажную цену квартиры в размере 251 410 у.е., эквивалентный 6 788 070 руб. на момент оплаты. Стоимость квартиры им оплачена, но ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не ввел, основной договор купли-продажи с ним не заключил. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года установлено, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и нарушен ответчиком в части передачи объекта недвижимости. В настоящий момент в случае передачи ему квартиры он не получит товар, потребительские свойства которого отвечают тем, на которые он рассчитывал при заключении договора. В связи с изложенным он отказался от исполнения договора и ему должны быть возвращены уплаченные денежные средства в размере 6 788 070 руб., а также убытки в виде курсовой разницы между суммой, уплаченной в рублевом эквиваленте на момент оплаты, и суммой, составляющей рублевый эквивалент на момент подачи настоящего иска в суд, в размере 12 241 152,90 руб., исходя из следующего расчета 251 410 у.е. х 75,69 руб. – 6 788 070 руб. Претензия с соответствующими требованиями оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4911-В-ШО/25А I13 от 11 августа 2008 года.

С ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 788 079 руб., убытки в размере 12 241 152,90 руб., всего 19 029 231,90 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Калининграда от 30 марта 2022 года с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО «ЛП» 11 августа 2008 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4911-В-ШО/25А I13.

С ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 251 410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Калининграда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года исправлена описка, допущенная в мотивированной части определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года изменено, уменьшен размер взысканных с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 убытков до 8 077 166,18 руб., общей суммы взыскания уменьшена до 14 865 245,18 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие со снижением размера убытков, указывая, что убытки подлежали взысканию в размере 12 241 143,90 руб., отмечая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пунктов 1 и 2 статьи 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие и с размером взысканного штрафа, полагая, что исходя из установленных по делу обстоятельств сумма штрафа должна составлять 50% от взысканных с ответчика денежных сумм.

    В кассационной жалобе ООО «ЛП» ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части определения размера взысканных в пользу истца убытков как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 4 163 986,72 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры (10 952 056,72 руб.) и уплаченной по договору денежной суммой (6 788 070 руб.). Считает, что при определении размера взысканных убытков судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 11 августа 2008 года ФИО1 и ООО «ЛП» заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате заключить основной договор купли-продажи. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года. Продажная стоимость квартиры составляет 251 410 у.е. и подлежит оплате в соответствии с графиком платежей.

Договором предусмотрено, что продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по полной оплате продажной стоимости квартиры нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены дополнительные соглашения, определяющие подлежащую оплате сумму на дату каждого платежа в рублевом эквиваленте, квитанции о фактической оплате.

В связи с нарушением ООО «ЛП» обязательств по указанному договору ФИО1 ранее обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а так же штраф в размере 250 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора, получено ООО «ЛП» 19 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в связи с неисполнением со стороны продавца обязательств надлежащим образом, а именно значительным нарушением срока передачи объекта недвижимости, 18 ноября 2020 года он направил в адрес ООО «ЛП» уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возращении уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе требовать от ответчика, нарушившего условия договора в части срока передачи квартиры, расторжения такого договора, возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 6 788 079 руб., убытков в размере 12 241 152,90 руб.

Проверяя представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции не согласился с его корректностью в части величины курса доллара США по состоянию на дату подачи иска, который должен быть выше заявленного, однако, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Установив факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф до 3 000 000 руб., снизив его размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции выводы районного суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных ФИО1 по данному договору денежных средств признал обоснованными.

В указанных частях принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций сторонами в кассационных жалобах не оспариваются, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, учитывая, что статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность постановленных по делу судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

По результатам нового апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции также признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на получение с ответчика причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с размером убытков 12 241 152,90 руб., заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции.

Отметив, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 свои требования о взыскании убытков основывает на положениях статьи 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которых истцом представлен отчет об оценке ООО «3-Д Эксперт», где рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13 сентября 2021 года составляет 10 952 056, 72 руб., а в случае надлежащего исполнения ответчиком договора истец должен был получить квартиру стоимостью 19 029 222,90 руб. (размер продажной стоимости квартиры 251 410 у.е. в рублевом эквиваленте на дату подачи иска), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков должен составлять 8 077 166,18 руб. (19 029 222,90 руб. - 10 952 056, 72 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции подлежащим изменению с уменьшением размера взысканных с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 убытков до 8 077 166,18 руб., общей суммы взыскания – до 14 865 245,18 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Таким образом, нарушение виновной стороной обязательства, выраженного в условных денежных единицах, влечет потери потерпевшей стороны в виде изменения курса рубля на день несвоевременного исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника ответственность по возмещению убытков, причиненных просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Исходя из положений статьи 3931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

Приведенные нормативные положения в полной мере не учтены судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и наличия законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков на сумму 12 241 152,90 руб., суд первой инстанции исходил из установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Между тем, снижая размер взысканных судом первой инстанции убытков до 8 077 166,18 руб., и фактически принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части на сумму 4 163 986,72 руб., составляющей применительно к выводам апелляционного определения разницу между рыночной ценой квартиры (10 952 056,72 руб.) и уплаченной по договору денежной суммой (6 788 070 руб.), судебная коллегия не указала мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции и не опровергла их, не привела суждений о необоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

    Отсутствие каких-либо выводов в апелляционном определении относительно данных обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи