Решение от 26.05.2022 по делу № 1-72/2022 от 22.03.2022

Дело №

УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного

приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета <адрес> МФ КУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Виновность Павлова В.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Павлов В.Ю. совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее - старшего полицейского ОП ОВО по <адрес>) старшего прапорщика полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находившегося в соответствии с графиком несения службы полицейских ГЗ в декабре 2021 года, утвержденного начальником ОВО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» (Далее - Федеральный закон «О войсках национальной гвардии») войска национальной гвардии полномочны требовать от граждан соблюдения общественного порядка (п.1); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.2); пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (п.3); обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.21). Согласно п.35 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского ОП ОВО по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес>, на Потерпевший №1 возложены обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения. Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти, а именно - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Потерпевший №1 совместно с полицейским ОП ОВО по <адрес> сержантом полиции Свидетель №1, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, действуя в пределах предоставленных им прав и полномочий на основании ч.1 ст.9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии», обязывающей сотрудников полиции пресекать правонарушения, для проверки по существу поступившего сообщения от Свидетель №3 о нарушении общественного порядка, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, предложили находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проследовать в служебный автомобиль с целью проезда в здание ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения. ФИО1, вопреки законным требованиям находившихся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1 и Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, осознавая, что старший полицейский ОП ОВО по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти, при исполнении должностных обязанностей, умышленно, испытывая неприязненные отношения к последнему в связи с осуществлением им своих должностных полномочий по проверке сообщения, с целью применения насилия к Потерпевший №1 и осознавая своё противоправное поведение по отношению к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью воспрепятствования исполнения представителем власти Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осуществил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего полицейского ОП ОВО по <адрес> – старшего прапорщика полиции Потерпевший №1, а именно: обеими руками с силой оттолкнул Потерпевший №1 в грудь, не причинив при этом вред здоровью последнему, но от чего потерпевший испытал физическую боль, при этом ФИО1 пытался схватить Потерпевший №1 за форменное обмундирование и сорвать погон.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что свою виновность по предъявленному ему обвинению он признаёт полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, что подтверждается следующими доказательствами.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 заступи на дежурство. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> происходит скандал. Они выдвинулись на место. Когда они прибыли, дверь в квартиру им открыла Свидетель №3 и сообщила о том, что в соседней комнате ФИО1 кричит, там находятся несовершеннолетние дети. Дверь в комнату им открыла Свидетель №2. Они вошли, представились, ФИО1 сидел на диване в состоянии алкогольного опьянения, в соседней комнате плакала дочка Свидетель №2. Свидетель №2 вышла, пояснила, что ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на дочку. Он попытался взять объяснения от ФИО1, на что ФИО1 проявил агрессию. Он попросил ФИО1 выйти из квартиры и проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения, на что ФИО1 сказал, что никуда он не пойдет и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и оттолкнул его с силой и сорвал погоны. От толчка он испытал физическую боль. Сообщил ФИО1 о том, что в случае оказания сопротивления будет применена физическая сила. ФИО1 ответил отказом. Начал дальше выражаться в их адрес нецензурной бранью. Им пришлось применить физическую силу, надеть наручники и только после этого они вывели ФИО1 на улицу, посадили в служебный автомобиль. В автомобиле ФИО1 размахивал руками и ногами, чуть не разбил стекло в служебном автомобиле. ФИО1 принес ему извинения, но вред не загладил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 её бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №3 и сказала, что у неё в квартире очень шумно, старшая дочь плачет. Она отпросилась с работы, поехала домой. Когда приехала, в ДД.ММ.ГГГГ, соседка сообщила о том, что уже вызвала сотрудников полиции, и она попросила ФИО1 уйти, но он не успел, приехали двое сотрудников полиции. Они были в форме. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, стал на них нецензурно выражаться, повышал голос. Сотрудники полиции просили ФИО1 прекратить противоправное поведение, сначала тихо и спокойно предложили ФИО1 выйти из квартиры, а он начал проявлять агрессию, толкался. Его забрали в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 со старшей дочерью Свидетель №2 произошла ссора. Он довел дочку Свидетель №2 до истерики. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на ребенка нецензурной бранью, а что конкретно делал, она не видела. Она слушала целый час, а потом позвонила матери, Свидетель №2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила ей о том, что ее дочь обижает ФИО1, а также вызвала сотрудников полиции. Два сотрудника полиции в форме приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ Когда они приехали ФИО1 стал ругаться, высказываться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оказывал сопротивление, но как именно она не видела. Видела только после того, как вывели ФИО1, Свидетель №2 следом вынесла пагоны сотруднику полиции. Эти события происходили в <адрес> их коммунальной квартире, в комнате, которая принадлежит Свидетель №2

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности полицейского ОП ОВО по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: охрана объектов, обеспечение общественной безопасности, охрана общественного порядка. Имеет специальное звание – сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским ОП ОВО по <адрес> старшим прапорщиком полиции Потерпевший №1 находились на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудников ОП ОВО по <адрес> со знаками различия согласно графику дежурства сотрудников ОП ОВО по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщил им о том, что поступило сообщение о конфликте между Свидетель №2 и ФИО1 по адресу: <адрес>. Дежурный направил их по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств по поступившему сообщению. Они незамедлительно проследовали на служебном автомобиле, прибыли на место в течении 5-10 минут после получения сообщения, то есть около 20 часов 00 минут. Квартира является коммунальной на две комнаты, в комнате № проживает Свидетель №2 с тремя несовершеннолетними детьми, в комнате № проживает Свидетель №3. Когда они прибыли на адрес, им открыла входную дверь Свидетель №3, сказала проходить и проводила до комнаты №, в которой происходил конфликт между ФИО1 и Свидетель №2, после чего он и Потерпевший №1 зашли в комнату № <адрес>. 6 по <адрес>, затем представились сотрудниками полиции, находившимся там Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1. После чего Свидетель №3 ушла к себе в комнату и закрыла свою дверь. ФИО1 сидел на диване в комнате №. Свидетель №2 пояснила им, что ФИО1 ведет себя крайне агрессивно, неадекватно и словесно угрожает ей физической расправой, кричит на её детей. ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало: неустойчивая походка, запах алкоголя из-за рта, невнятная речь, вел себя агрессивно. В связи с тем, что опросить ФИО1 по обстоятельствам произошедшего на месте происшествия не представлялось возможным ввиду агрессивного поведения последнего и продолжавшегося конфликта между ним и Свидетель №2, Потерпевший №1 предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения. После чего от ФИО1 последовала неадекватная, агрессивная реакция, которая выразилась в том, что ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью. При этом ФИО1 на личности не переходил, конкретно в его адрес или адрес Потерпевший №1 оскорблений не высказывал. После этого ФИО1 встал с дивана, подошел к Потерпевший №1 начал толкать его в грудь руками, а именно: обеими руками с силой оттолкнул Потерпевший №1 в грудную клетку, хватал за форменное обмундирование, пытался сорвать погоны. Он и Потерпевший №1 неоднократно требовали от ФИО1 прекратить противоправное поведение в отношении Потерпевший №1, как сотрудника полиции. ФИО1 был предупрежден об ответственности за свои противоправные действия, что в случае неисполнения указанного требования они применят физическую силу и спецсредство наручники. Однако на их законные требования ФИО1 никак не отреагировал, продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем к ФИО1 были применены физическая сила и спецсредство наручники, после чего он и Потерпевший №1 препроводили ФИО1 в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, по этой причине он сел рядом с ним на заднее сиденье служебного автомобиля для предотвращения дальнейшего противоправного поведения со стороны ФИО1. Затем они на служебном автомобиле доставили ФИО1 в здание ОМВД России по <адрес>, это было около 20 часов 10 минут, где передали его оперативному дежурному для дальнейших разбирательств, при этом ФИО1 продолжал вести себя агрессивно.

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП за № пр-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти – старшего полицейского ОП ОВО по <адрес> старшего прапорщика полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8);

иным документом – графиком несения службы полицейских ГЗ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОВО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39);

иным документом – копией КУСП ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 50 минут в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано телефонное сообщение от Свидетель №3 о конфликте между ФИО1 и Свидетель №2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-42);

иным документом – копией журнала доставленных ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в ОМВД России по <адрес> доставлен ФИО1 (т.1 л.д.43-44);

иным документом – выпиской из приказа <данные изъяты> <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского ОП ОВО по <адрес> (т.1 л.д.60-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут осмотрена <адрес>. 6 по <адрес>. Участвующее лицо – потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 применил к нему насилие (т.1 л.д.114-121).

Собранных и исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно. Суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Павлова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт совершения Павловым В.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах и его виновность в содеянном в совокупности подтверждаются изложенными в настоящем приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами дела.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Кроме того, факт и обстоятельства применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Указанные в настоящем приговоре показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, а потому суд принимает данные показания и считает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Незначительные неточности и расхождения в показаниях допрошенных лиц суд относит на то обстоятельство, что они даны в суде по истечении длительного промежутка времени, что не влияет на общую, установленную судом, картину произошедшего.

Действия Павлова В.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы верно.

Павлов В.Ю., совершая указанное преступление, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, виновность подсудимого Павлова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, и являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Павлова В.Ю. в совершении им указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Павлова В.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Павлову В.Ю. наказания за совершенное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против порядка управления, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности Павлова В.Ю. установлено, что он: <данные изъяты>.

Павлов В.Ю. подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову В.Ю., на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Павлова В.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову В.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Павлову В.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, показаний допрошенных по делу лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в их совокупности, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося отрицательно, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 430 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 4 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 930 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░