Решение по делу № 8Г-175/2023 - (8Г-39742/2022) [88-7448/2023] от 06.12.2022

УИД № 23MS0030-01-2021-000355-30

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7448/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-313/30-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      03 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гнутова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Хвана И.Л. на решение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года,

установил:

Гнутов С.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Пежо 107, г.н. № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лагойда А.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой случай урегулирован не был. Гнутов С.В. обратился к независимому эксперту ИП Фролова К.В. для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 107, г.н. № составляет 66 934,88 руб. Истец направил страховщику претензию, однако СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего, в связи с чем. истец обратился с настоящим иском.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Гнутов С.В. просил взыскать страховое в размере 68 500 руб., неустойку в размере 31 000 руб., неустойку в размере 1% в день на день фактического исполнения обязательства, расходы по независимой экспертизе в размере 18 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 14 мая 2021 года исковые требования Гнутова С.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гнутова С.В. страховое возмещение в размере 68 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, оплату проведения оценки ущерба в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 140 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оптима Леке» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 255 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Хван И.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены правила территориальной подсудности. Ответчиком были надлежащим образом и в установленные сроки исполнены обязательства по договору ОСАГО и выдано направление на ремонт на СТОА, тогда как основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, до выявления факта нарушения прав истца станции технического обслуживания, отсутствовали. Также заявитель указывает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, при этом подготовленное заключение не могло быть принято во внимание, поскольку произведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а также страховщик указывает, что эксперт-техник Васильев Р.А. не включен в соответствующий реестр. По мнению заявителя, основания для снятия гражданского дела с рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствовали, направление гражданского дела мировому судье для представления доказательств, подтверждающих включение эксперта-техника в соответствующий реестр - незаконно. Кроме того, заявитель обращает внимание на чрезмерность взысканных судами расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов на оплату судебной экспертизы, считает, что данные суммы подлежали снижению до разумных пределов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 13 августа 2019 года по вине водителя Лагойда А.Г., транспортному средству марки Пежо 107, госномер №, принадлежащему Гнутову С.В., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Лагойда А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 04 сентября 2019 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Лукьянова В.П. по адресу г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 39/5.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП Фролова К.В. от 26 декабря 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 107, госномер № на дату ДТП составляет с учетом износа 66 934,88 руб., без учета износа 91 228 руб.

По результатам независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина от 02 сентября 2020 года № У-20-120936/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано.

В целях разрешения спора по существу, мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оптима Лекс».

В соответствии с заключением № от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 107, госномер № составляет с учетом износа 68 500 руб., без учета износа 97 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Оптима Лекс» № от 15 февраля 2021 года, пришел к выводу, что выданное направление на ремонт не содержит объем ремонтных воздействий, чем нарушает права потребителя. Учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, а также стоимость восстановительного ремонта установлена заключением судебной экспертизы, мировой судья посчитал возможным взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов и расходы на оплату независимой оценки, почтовые и нотариальные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку определением мирового судьи от 08 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи гражданского дела по подсудности было отказано.

Указанное определение не было обжаловано в частном порядке и вступило в законную силу, в связи с чем, приведенные доводы, направлены на оспаривание судебного постановления, которое не является предметом обжалования в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Вместе с тем, заслуживают внимания суда кассационной инстанции иные доводы, приведенные в жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Между тем, данные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Как следует из материалов дела, страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП от 13 августа 2019 года транспортного средства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ИП Лукьянов В.П.), размер расходов на восстановительный ремонт (лимит ответственности заказчика 400 000 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта может быть изменена и определяется СТО по результатам диагностики ТС и с учетом доступной технологии ремонта (л.д.68).

При этом в решении мирового судьи не указано, какие из указанных в направлении сведений применительно к рассматриваемому страховому случаю препятствовали принятию автомобиля на ремонт.

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствовали, выводы мирового судьи противоречат приведенным выше положениям норм материального права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что эксперт-техник Васильев Р.А., подготовивший заключение судебной экспертизы ООО «Оптима Лекс» № от 15 февраля 2021 года, в государственном реестре экспертов-техников не состоит, решение о его включении Межведомственной аттестационной комиссией не принималось, в связи с чем, подготовленное таким экспертом заключение не могло быть принято во внимание суда и послужить доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд находит нужным принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова