Решение по делу № 8Г-13033/2023 [88-14325/2023] от 26.04.2023

УИД 77RS0№-39

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Бизнес Сольюшен (ООО «Акьюман Р») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «АКЬЮМЕН Р» (далее - ООО «АКЬЮМЕН Р»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1580351,96 руб., обязании выдать сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности специалиста по продажам. ДД.ММ.ГГГГ доступ к рабочей электронной почте и всем сетевым ресурсам был отключен без объяснения причин. Согласно информации, полученной из Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счет поступили денежные средства от ответчика, также, ему на электронную почту поступил приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, между сторонами не заключалось соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не обговаривались условия соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «АКЬЮМЕН Р» на ООО «Атлас Бизнес Сольюшен».

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение ФИО1 из ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, приказ об увольнении отменить; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности отказано. С ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца по доверенности ФИО5, ставиться вопрос о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения истца с ранее занимаемой должности и изменении формулировки основания и даты увольнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580351,96 руб. поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКЬЮМЕН Р», заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО1 принят на работу бессрочно на должность специалиста по продажам с заработной платой в размере 433750 руб. в месяц до уплаты НДФЛ. Сотруднику полагается месячная надбавка в размере 33778 руб. до уплаты НДФЛ за использование транспортного средства.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации трудоустройство ФИО1 оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П-2 ФИО1 принят на работу в АО «Лаборатория Касперского» на должность эксперта по предпродажной поддержке.

По сведениям ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» на застрахованное лицо ФИО1 представлены, в том числе сведения об отмене кадрового мероприятия «увольнения» ДД.ММ.ГГГГ (отчет представлен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетному листку за март 2022 года ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсация при увольнении, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 16, 77, 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела надлежащим образом оформленный приказ об увольнении не представлен, а также из пояснений представителя ответчика о том, что приказ об увольнении ФИО1 не издавался; на момент рассмотрения гражданского дела, техническая ошибка в виде направления неверной информации в пенсионный орган ответчиком была устранена и в отношении истца отсутствуют сведения об увольнении, в связи с чем не представляется возможным изменить дату и основания увольнения, поскольку фактически истец значится работающим.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, признав обоснованными доводы истца о незаконности его увольнения по основаниям, предусмотренным по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), пришел к выводу об отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции. При этом, руководствуясь положениями статей 77, 78, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение работника по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии сторон трудового договора и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений. Установив, что со стороны истца, как работника, каких-либо действий, направленных на выражение воли на прекращение трудовых отношений с ответчиком, совершено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 о признании его увольнения из ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» незаконным, отмене приказа об увольнении, и как следствие наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о продолжении трудовых отношений и об ошибочности внесения в трудовую книжку истца записи о его увольнении, направлении соответствующих сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, указав, что фактически работодатель, совершив указанные действия, произведя расчет при увольнении и выплату начисленных сумм, прекратил с истцом трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности, не усмотрел.

Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 84.1,234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки и иных справок повлекло невозможность его трудоустройства, не представил.

Между тем, выводов и суждений в части разрешения требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконностью увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы истца о незаконности оспариваемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580 351,96 руб., заслуживают внимание.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В рамках настоящего дела истец ФИО1 ставил вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с даны незаконного увольнения в связи с трудоустройством у другого работодателя по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580351,96 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме, принято новое, которым указанные требования истца, исходя из резолютивной части определения, были оставлены без удовлетворения.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и ответчика исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного требования истца, не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для их разрешения.

В мотивировочной части решения в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 327, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении доказательства, на основании которых пришел к таким выводам, а также мотивы и суждения, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Ввиду изложенного постановленное судом апелляционной инстанции определение в части разрешения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула со дня увольнения, признанного судом незаконным, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580351,96 руб. не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с допущенными судом апелляционной инстанцией нарушениями норм процессуального права подлежит отмене и направлению в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отменить, направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи