Решение по делу № 8Г-24535/2021 [88-24253/2021] от 25.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-24253/2021,

                                                                                                                2-42/2021/5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о взыскании излишне оплаченной арендной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от               19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о взыскании излишне оплаченной арендной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 июня 2014 г. между администрацией г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду согласно распоряжениям администрации г. Белгорода от 28 августа 2013г. №, от 9 апреля 2014 г. № земельный участок площадью 2269 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Администрацией г. Белгорода была незаконно начислена арендная плата по договору аренды земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2014 г. между администрацией г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду согласно распоряжениям администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2269 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 3 года до 28 августа 2016 г., вступает в силу с момента государственной регистрации, срок освоения земельного участка (оформление разрешительной документации, проведение строительных работ и регистрация права собственности на законченный строительством объект недвижимости) определен 3 года.

Арендная плата вносится с 28 августа 2013 г.

Земельный участок передан ФИО1 28 августа 2013 г. по акту приема-передачи.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2020 г. по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды исковые требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 5 марта по 21 ноября 2017 г. в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, при этом истец просил взыскать неустойку с 17 июня 2014 г. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось и исполнено ФИО1

Из указанного решения следует, что ФИО1 не отрицала нарушение сроков уплаты арендной платы. Задолженность по основному долгу погашена 22 ноября 2017 г.

24 декабря 2016 г. договор № был расторгнут в связи с принятием расторжения администрацией г. Белгорода от 24 октября 2016 г. № на основании заявления ФИО1 от 9 декабря 2016 г. о подготовке договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ г. между муниципальным образованием «Городской округ г. Белгород» и ФИО1 был заключен договор аренды №. Земельный участок площадью 2269 кв.м. передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность начисления арендной платы и период ее начисления, а также то, что истцом были нарушены сроки уплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что по окончании срока действия договора аренды № ответчик не освободил арендуемый участок, в связи с чем у него осталась обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями данного договора; истцу было известно о начислении арендных платежей, с чем он согласился, подписав соглашение и фактически внося платежи; заявление истца от 1 сентября 2016 г. о расторжении договора аренды не влечет изменение обязательства по внесению арендной платы, так как участок арендодателю не был возвращен, договор на иных условиях не был заключен, лишь ДД.ММ.ГГГГ участок передан истцу в аренду на иных условиях; решение суда от 1 июня 2020 г. не содержит выводов о необоснованном начислении арендной платы после 28 августа 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

        Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья