Решение по делу № 33-2652/2023 от 03.10.2023

Судья Борисова Н.А. Дело №33-2652/2023

(дело №2-1298/2023)

УИД: 37RS0012-01-2023-001539-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бровкиной Лидии Юрьевне на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» к Бровкиной Лидии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее – ООО «Русфонд») обратилось в суд с иском к Бровкиной Л.Ю., Кизаревой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Бровкина Л.Ю. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет истец.

Ответчики обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 69734 руб. 66 коп., на которую в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13857 руб. 17 коп.

На основании изложенного и в соответствии с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «Русфонд» просит суд взыскать с Бровкиной Л.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2020 г. по май 2023 г. в размере 62260 руб. 89 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10836 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2392 руб. 93 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ООО «Русфонд» к Кизаревой А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2023 г. исковые требования ООО «Русфонд» удовлетворены частично. Суд взыскал с Бровкиной Л.Ю. в пользу ООО «Русфонд» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2020 г. по май 2023 г. в размере 62260 руб. 89 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 5000 рублей, в также расходы по оплате госпошлины в размере 2392 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ответчик Бровкина Л.Ю., в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскания суммы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в полном объеме за весь период в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту, а также отказав во взыскании пени, учитывая бездействие управляющей компании и тяжелое материальное положение ответчика.

От ООО «Русфонд» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав ответчика Бровкину Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чахнина А.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бровкина Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, находится в управлении ООО «Русфонд».

Обязанность по оплате за содержание жилого помещения ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с марта 2020 г. по май 2023 г. составила 62260 руб. 89 коп. В связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 10836 руб. 83 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в спорный период ответчиком оплата за жилое помещение в пользу управляющей организации не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере, заявленном истцом, доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты задолженности или ее уменьшения не имеется, признал исковые требования ООО «Русфонд» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца и признав его верным, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 10836 руб. 83 коп. до 5000 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2392 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата подлежит перерасчету ввиду того, что управляющей компанией не ремонтировался подъезд в доме, где проживает апеллянт, ссылка на разрушение угла дома, стены, примыкающей к квартире ответчика, балконной плиты, почтового ящика, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Суд пришел к верному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения иска не имеется, так как истцом представлены доказательства выполнения работ по содержанию дома, а ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу в порядке, предусмотренном законодательством, за изменением размера платы. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, принятым в соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила №491), установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (п.6 Правил №491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 Правил №491).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа (п.9 Правил №491).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п.10 Правил №491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15 Правил №491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из анализа указанных положений действующего законодательного и нормативно-правового регулирования, следует, что факт ненадлежащего качества услуг подтверждается документально. Основным документом, подтверждающим факт выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Таким образом, именно на собственнике (нанимателе) помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении в адрес истца либо государственных органов по факту ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных договором управления, фиксацию конкретных нарушений при их оказании, в юридически значимый период в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства по невыполнению ООО «Русфонд» работ, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290.

Напротив, в материалы дела представлены Акты выполненных работ ООО «Русфонд» с июня 2021 г. по февраль 2023 г., из которых усматривается, что истцом в рамках принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по обращениям жителей, к качеству выполнения которых от жильцов многоквартирного дома претензий не поступало.

Учитывая, что порядок изменения размера платы носит заявительный характер, который не соблюден ответчиком, у суда отсутствовали правовые основания для изменения размера платы за оказанные истцом услуги по управлению многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, равно как и возражений по сумме задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанным ответчику жилищным услугам за период с марта 2020 г. по май 2023 года в сумме 62260 рублей 89 копеек подлежали судом удовлетворению. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имелось и судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с взысканной с нее неустойкой также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта

По смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки представлено не было, с Бровкиной Л.Ю. правомерно взысканы пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий, в результате допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГПК РФ до 5000 рублей, поскольку данный размер пени обеспечит баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения. При этом ответчик не лишен возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении ему рассрочки в соответствии со ст.203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда и оснований для снижения пени в еще большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкиной Лидии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи