Решение от 17.12.2014 по делу № 2-8603/2014 от 31.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

17 декабря 2014 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения),

Установил:

Истец ООО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения). В обоснование иска указал, что ранее являлся собственником недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире без каких-либо законных на то оснований проживал, осуществляя фактическое владение и пользование, ответчик. Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.01.2014. Истец считает, что за период незаконного пользования ответчиком вышеуказанной квартирой последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, равном размеру арендной платы за пользование указанной квартирой, которые истец в условиях нормального делового оборота мог бы получить путем сдачи её в аренду. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение в размере 678 948 руб. 39 коп., а также расходы по оценке и уплате госпошлины в связи обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых привела аналогичные доводы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в обоснование своих возражений по иску пояснил, что в приведенное в иске жилое помещение он вселился не самовольно, спорная квартира была предоставлена ему взамен недостроенного жилья, помимо пользования жилым помещением осуществлял также надлежащим образом его содержание, выполнил за счет собственных средств ремонт квартиры. После рассмотрения судом спора о его выселении он освободил данную квартиру, а в последствии сдал ключи управляющей компании. После обращения к нему представителя ответчика, подписал акт приема-передачи жилого помещения. Если бы ему предоставили квартиру на условиях внесения арендной платы, он бы не пользовался ею. Не согласен с суммой арендной платы, она не соответствует качеству занимаемого им жилого помещения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон регламентированы нормами гражданского и жилищного законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «ФИО8» ранее являлся собственником квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09).

Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывает.

Право собственности ООО «ФИО9» в спорный период времени на занимаемое ответчиком жилое помещение не оспорено и не опорочено.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ФИО15» подтверждает факт того, что в квартире, расположенной по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предоставления указанных сведений проживает ФИО1, который пользуется коммунальными услугами на основании договора управления многоквартирным домом о предоставлении коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам, собственникам жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и регулярно оплачивает коммунальные услуги на основании выставляемых счетов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством закреплены следующие права собственника.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержатся в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и в течение заявленного истцом периода владения жилым помещением ООО «ФИО10» на праве собственности проживал ответчик. В судебном заседании ответчик указал, что проживал в данной квартире по январь 2014 г., затем осуществлял переезд и выводил свои вещи, ключи от квартиры сдал в управляющую компанию в мае 2014 г.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.01.2014.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те де лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение <адрес> отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Ответчик не оспаривает, что правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение у него отсутствуют, при этом препятствий в получении информации о законном правообладателе спорного жилого помещения не имелось, последние находятся в открытом доступе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал и мог предвидеть при должной осмотрительности возможные риски и негативные последствия, связанные с занятием без каких-либо законных на то оснований жилой площади, принадлежащей истцу.

При этом, вопреки доводам ответчика, обстоятельства законности его вселения и проживания в спорном жилом помещении уже являлись предметом судебного разбирательства и не подлежат рассмотрению по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, так ответчик, пользовался спорной квартирой по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имея на то правовых оснований, сберег за счет истца ООО «ФИО11» денежные средства в размере платы за пользование квартирой за указанный период.

При расчете размера арендной платы, суд исходит из сведений, представленных стороной истца. Так согласно отчету об оценке № № ******, составленному ООО «Бюро «ФИО16» 01.04.2014, рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование двухкомнатной квартирой общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер: № ******, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округленно составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18600 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 22200 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 24300 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 25400 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 25200 руб.

Данное заключение достаточно аргументировано и составлено надлежащим образом, в нем приведены подробные расчеты и их обоснование. Сомневаться в достоверности представленного отчета об оценке у суда оснований не имеется.

Заявленные ответчиком возражения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При наличии реальной возможности ответчиком при рассмотрении настоящего спора по существу не представлено иных сведений о размере арендной платы и данных об оценке.

Поскольку ответчик незаконно пользовался квартирой (проживал в ней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленную истцом сумму неосновательного сбережения за указанный период в размере 678 948 руб. 39 коп. правомерной и обоснованной. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оценке (определению рыночной стоимости арендной платы спорного жилого помещения) стороной истца представлен договор № № ****** на оказание консультационных по оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора, объектом оценки является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>; цель оценки: определение рыночной стоимости арендной платы в месяц и коммунальных платежей за владение и пользование объектом оценки (аренды). Оплата по указанному договору произведена ООО «ФИО12» 28.04.2014, согласно платежному поручению № ****** в размере 18000 руб.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 989 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░13» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░14» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 678 948 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 989 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░