Решение от 20.02.2023 по делу № 2-646/2023 (2-7106/2022;) от 26.10.2022

Дело №2-646/5-2023

46RS0030-01-2022-010480-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева Александра Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконными п.13 Индивидуальных условий договоров кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ним и ПАО «Промсвязьбанк»; признать не являющейся частью Индивидуальных условий/Договора Анкету-заявление; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 240 руб., из которых расходы по ксерокопированию в размере 154 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» были подписаны Индивидуальные условия договоров потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ПАО «Промсвязьбанк» им были направлены запросы на предоставлении информации на основании ст.14 ФЗ №152 «О персональных данных», а также о предоставлении копии Анкеты/заявления по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в его адрес копии документов по кредитным договорам, Анкету-заявление не предоставил. Считает, что п.13 Индивидуальных условий договоров кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку в условиях об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору прописано, что запрет уступки Банком третьим лицам (требований) по кредитному договору заемщиком не установлен, то есть заемщик с этим соглашается. Вместе с тем, указанное условие не охвачено самостоятельной волей и интересами потребителя, поскольку данное условие включено в типовую форму договора, повлиять на данное условие потребитель при заключении кредитного договора не может. Условия договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (потребителей) по договору потребительского кредита (займа). Из ответа банка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в настоящее время действует Анкета-заявление на выпуск и обслуживание банковской карты №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., данный документ и договор ему банком не предоставлены. Полагает, что Анкета-заявление на выпуск и обслуживание банковской карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям законодательства России, в частности ст.30 ФЗ «О Банках и Банковской деятельности».

    Истец Петрикеев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее в судебном заседании посредством ВКС представитель ответчика по доверенности Морозов Н.И. иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просил в иске отказать.

    При таких обстоятельствах, и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банком на основании Заявления на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. № Петрикееву А.В. была выпущена банковская карта MasterCard Standart Prepaid, для расчетов с использованием Банковской карты открыт счет №.

    Данная Банковская карта является дебетовой, не предусматривает возможность кредитования счета (овердрафт) и допускает совершение расходных операций в пределах имеющихся на счете денежных средств держателя карты.

ДД.ММ.ГГГГ. между Петрикеевым А.В. и Банком заключен договор потребительского кредита № путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

    На основании данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 195 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 84 месяца на условиях, предусмотренных Индивидуальными    условиями договора     потребительского кредита № и Правилами предоставления кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Петрикеевым А.В. и Банком заключен договор потребительского кредита № путем присоединения к действующей редакции Правил Предоставления кредитов в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

    На основании данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 577 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 84 месяца на условиях, предусмотренных Индивидуальными    условиями договора потребительского кредита № и Правилами предоставления кредитов.

    В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам Банк обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 23.09.2020г. по делу №2-1794/2020 исковые требования Банка о взыскании с Петрикеева А.В. просроченной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 26.11.2020г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрикеева А.В. без удовлетворения.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30 965,15 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.10.2020г. по делу №2-5538/2020 исковые требования Банка о взыскании с Петрикеева А.В. просроченной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 149 070,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Петрикеевым А.В. в адрес ПАО «Промсвязьбанк» были направлены запросы о предоставлении информации на основании ст.14 ФЗ №152 «О персональных данных», а также о предоставлении копии Анкеты/заявления по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. (вн. №) Банком был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором Петрикееву А.В. предоставлена запрашиваемая информация.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами, копиями договоров потребительского кредита.

    Истец, полагая, что Банк нарушил п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно, что при заключении Кредитных договоров не предоставил выбора при установлении запрета на уступку прав (требований) третьим лицам, просит признать незаконным п.13 Индивидуальных услуг договоров кредитования №678678612 и №811548778, заключенных между ним и ПАО «Промсвязьбанк», признать не являющейся частью Индивидуальных условий Договора Анкету-заявление.

    В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по соглашению сторон.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банками и клиентами осуществляются на основе договоров.

    Согласно п.13 ч.9 ст.5 Закона о Потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).    Утверждения истца об отсутствии у него возможности изменения условий Кредитных договоров, в частности, установления запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита Третьим лицам не соответствуют обстоятельствам дела.

    Так, из объяснений в суде стороны ответчика следует, что проект Индивидуальных условий договора потребительского кредита готовится работником Банка, в присутствии и по согласованию с клиентом, уточняя при этом окончательное решение относительно всех условий, требующих выбора Заемщика. Указанный проект Индивидуальных условий договора потребительского кредита вместе со всеми приложениями передаются Заемщику для их изучения и последующего подписания. Одновременно, клиенту предоставляется возможность ознакомиться с правилами и прочими документами, ссылки на которые имеются в заявлениях. Сотрудник Банка при этом не присутствует, Заемщик не ограничен во времени и самостоятельно решает, когда все документы им изучены и он готов к их подписанию.

    Таким образом, Индивидуальные условия договоров потребительского кредита были согласованы сторонами непосредственно при их заключении, при этом потребителю был предоставлен выбор - согласиться на уступку прав по договору третьим лицам или запретить (отказаться) от нее.

    Кредитные договоры были оформлены в надлежащей письменной форме, полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства, подписаны собственноручно истцом, и при их заключении Истец принял на себя обязательства, определенные условиями соответствующих договоров.

    Данные условия соответствуют принципу свободы договора, и при заключении договоров истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договоров, а также права отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

    Утверждение истца о том, что отметка о не установлении запрета на уступку проставлена автоматически Банком при распечатывании договора, не свидетельствует об отсутствии у Петрикеева А.В. возможности не вступать в договорные отношения с Банком. При заключении Кредитных договоров Петрикеев А.В. не отказался от их заключения в том случае, если их условия для него были неприемлемы.

    Наличие графы (отметки) в п.13 Индивидуальных условий о возможности выбора Заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

    Таким образом, отсутствие возможности выбора у истца изменения Кредитных договоров полностью опровергаются доказательствами, представленными Банком.

    Подписав Индивидуальные условия Кредитных договоров Петрикеев А.В. подтвердил, что до него доведена Кредитором вся информация, предусмотренная ст.5 Закона о потребительском кредите, он получил График погашения, был уведомлен о возможности получения экземпляра Правил предоставления кредитов на бумажном (электронном) носителе или через каналы доступа (стр.8 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита).

    В связи с этим, Индивидуальные условия Кредитных договоров были согласованы с Петрикеевым А.В. непосредственно при их заключении, с учетом сделанного им выбора условий, каких-либо возражений и предложений относительно изменения условий Кредитных договоров в адрес Банка не поступало.

    Банк, основываясь на активных действиях Истца, рассматривал себя в качестве стороны Кредитных договоров и не подвергал сомнению их действительность.

    Как следует из ч.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Все действия истца, направленные на заключение Кредитных договоров совершены истцом добровольно и по собственной инициативе, и, следовательно, их заключение не нарушает прав истца как потребителя.

    Утверждения истца о невозможности выбора условий кредитования голословны и полностью опровергаются представленными Банком доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов 13 Кредитных договоров не имеется.

    Также, суд находит необоснованными требования истца о признании не являющейся частью Индивидуальных условий Договора Анкету-заявление, поскольку данные анкеты являются неотъемлемой частью кредитных договоров, были подписаны и представлены в Банк на этапе обращения за получением кредитов и заключения Кредитных договоров, а также Заявления на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Сведения, которые клиент Банка предоставляет в анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», необходимы для принятия решения Банком о возможном заключении кредитного договора. При этом, в анкете существует вариативность, согласно которой по некоторым пунктам, включая пункты, касающиеся обработки персональных данных клиента, клиент может не согласиться, поставив «V» в специальном поле.

    Согласие Петрикеева А.В. на обработку персональных данных, содержится в Анкетах на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» (третий абзац снизу стр.1 часть 1) (приложения №), при этом, ключевое значение имеет сам факт предоставления согласия на обработку персональных данных, независимо от того, в каком документе это согласие содержится.

    В Анкетах на получение кредита приведен перечень действий с персональными данными клиента включающий сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу (распространение, предоставление, доступ (в том числе при поручении обработки персональных данных любым 3-им лицам)), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение. Целями предоставления и обработки персональных данных является, в том числе, совершение Банком сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору; истребование (погашение, взыскание) задолженности по договору.

    Кроме того, суд также учитывает, что ранее при рассмотрении дел о взыскании с Петрикеева А.В. задолженности по кредитным договорам, судом, в тот числе, были исследованы условия заключенных Кредитных договоров, а также вопросы правомерности обработки Банком персональных данных истца, и возможности уступки прав (требований) по ним Банком третьим лицам.

    Также, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

    Так, в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по - указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    О предполагаемом нарушении своего права заемщик Петрикеев А.В. узнал в день заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сроки исковой давности по требованиям к Банку об оспаривании условий кредитных договоров истекли ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, при этом, настоящий иск направлен в суд 22.10.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав Петрикеева А.В. как потребителя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований о признании положений кредитных договоров недействительными, а также производных о компенсации морального вреда и судебных расходов не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27.02.2023░. ░ 17.30 ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░