Решение по делу № 33-12359/2019 от 19.06.2019

Судья Корюкова Е.С. Дело № 33-12359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Ильиной О.В.,
	Коренева А.С.,

при секретаре Камаловой И.К.

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Надежды Ивановны к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании отказа в заключении договоров и обязать заключить договор на поставку бытового газа и техническое обслуживание газового оборудования

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2018 она обратилась к ответчику для заключения договора поставки газа в жилое помещение по адресу: .... В заключении договора ей было отказано, по причине того, что договор уже заключен со С.Д.А. и предложено предоставить документы удостоверяющие право представлять интересы С.Д.А. Полагает, что имеет право на заключение договора на поставку газа и договора на техническое обслуживание газового оборудования лично. Просит признать отказ в заключении указанных договоров незаконным, обязать ответчика заключить со Смышляевой Н.И. договор на поставку природного газа и договора на техническое обслуживание газового оборудования.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2019. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец. Указывает, что договор на поставку газа, заключенный со С.Д.А. не может иметь юридической силы ввиду того, что последний признан недееспособным. Более того указывает, что Акт № 4072 от 16.12.2016 о приостановлении подачи газа заказчику незаконный и необоснованный.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства. Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 06.05.1998 С.Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ....

Согласно копии справки от 10.10.2018 года, в указанной квартире зарегистрирована истец Смышляева Н.И. с 15.03.2016 года.

Решением Кировградского городского суда от 28.11.2005 года, вступившим в законную силу С.Д.А. признан недееспособным.

Как было установлено судом договор на поставку газа в указанной квартире осуществлялся на основании договора поставки газа №1009389 от 12.05.2011 года заключенного с собственником жилого помещения С.Д.А.

Судом было установлено что 15.03.2004 года, в квартиру истца была приостановлена поставка бытового газа по причине угрозы взрыва высказанной Смышляевой Н.И., что подтверждается копией наряда №37 от 15.03.2004 года и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2004 года. 16.12.2016 года поставка газа в квартиру Смышляевых также приостановлена по причине угрозы взрыва дома со стороны хозяйки (Смышляевой Н.И.), что следует из акта №4072 от 16.12.2016 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 установлено, что Смышляева Н.И. высказала угрозу совершения самоубийства путем взрыва бытового газа.

Согласно справки ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 22.04.2019 года Смышляева Н.И. состоит на консультативном учете в психиатрическом кабинете г. Кировграда с 30.03.2009г., на приемы не ходит с 16.12.2016 года, с учета по настоящее время не снята.

Сторонами не оспорено, что Смышляева Н.И. несколько раз обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор на поставку бытового газа и техническое обслуживание ( / / ), ( / / ) и ( / / ). На все заявления истца АО «ГАЗЭКС» направлял отказ в заключении договора в связи с наличием договора на поставку газа в данную квартиру со С.Д.А.

Согласно Актам проверки технического состояния газоиспользующего оборудования от 20.02.2019 года в квартире истца установлено, что техническое состояние газоиспользующего оборудования неудовлетворительное. Обнаружены износ краников подающих газ на комфорки, требуется замена газовой плиты, истек срок эксплуатации газового прибора. Газовый нагреватель установлен с нарушением противопожарного расстояния от горючих материалов (плитки ПВХ).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правилами пользования газом в быту утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Минстроя РСФСР от 26.04.1990 г №86-П, пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены все требования для заключения договора на поставку газа, ответчик АО "ГАЗЭКС" обоснованно отказал в оформлении письменного договора, истцом не представлено доказательств того, что абонентом устранены причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу п. «в» п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Довод апелляционной жалобы истца на незаконность и необоснованность акта № 4072 от 16.12.2016 о приостановлении подачи газа заказчику несостоятелен, поскольку, приостановление подачи газа в жилой дом истицы, произведено ответчиком с соблюдением требований вышеназванного нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор поставки газа должен быть с ней заключен несостоятелен, так согласно Правилам пользования газом в быту, утвержденных 26.04.1990 года Приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР, предусмотрено, что ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом. Доказательств того, что при использовании находящегося в жилом помещения газового оборудования, истец проявила необходимую заботливость и осмотрительность, осуществляла надлежащий контроль за состоянием газового оборудования и работой в процессе эксплуатации, а также приняла должные меры для приведения газового оборудования в работоспособное состояние после отключения его от подачи газа для предотвращения неблагоприятных последний в связи с приостановлением подачи газа, в деле не представлено.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2019. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.Г. Бурматова
Судьи:	О.В. Ильина
	А.С. Коренев