Решение по делу № 33-1175/2020 от 20.08.2020

Судья: Керашев Т.Н. дело № 33-1175/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-154/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,

судей Галагана В.Л., Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение опекуна ответчика ФИО1 - ФИО7, а также представителя ответчика ФИО1 по письменному заявлению ФИО11, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> обратился ФИО6 с заявлением о назначении компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом детства 1 группы) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1

УПФР в <адрес> Республики Адыгея осуществляло ежемесячную компенсацию ФИО6, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом ФИО1 в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществлявшее уход за ребенком-инвалидом ФИО6, умер.

Так как УПФР в <адрес> Республики Адыгея не располагало и не могло располагать сведениями о смерти ФИО6, то Управление продолжало производить компенсационную выплату к пенсии по инвалидности путем безналичного перечисления средств в ПАО «Почта России». С февраля 2013 года по июнь 2019 года образовалась переплата в размере 92 400 рублей.

В мае 2019 стало известно о смерти получателя компенсационной выплаты ФИО6, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Опекун ФИО7 неоднократно вызывалась для личной беседы по вопросу погашения образовавшейся переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсий, после чего выплатили 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> вынесено решение о взыскании суммы, излишне выплаченной пенсионеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление об отзыве заявления об удержании переплаты.

В связи с тем, что добровольно ответчик и опекун отказываются возместить денежные средства в виде компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> вынесено решение о взыскании в судебном порядке переплаты по компенсационной выплате с ФИО1, образовавшейся в результате ее получения после смерти трудоспособного лица, осуществляющего за ним уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 400 рублей, с учетом уже произведенных удержаний в размере 2 000 рублей.

Полагая, что перечисленные денежных средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, ГУ УПФР России в <адрес> просило взыскать с ФИО1 незаконно полученную компенсационную выплату лицу, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом (инвалидом детства 1 группы) в размере 90 400 рублей в пользу ГУ УПФР в <адрес> по РА.

Опекун ФИО1 - ФИО7 и представитель ответчика ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца УПРФ в <адрес> Республики Адыгея по доводам апелляционной жалобы.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу опекун ответчика ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена опекуном над недееспособным сыном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея с заявлением о назначении компенсационной выплаты, как лицу осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УФПР в <адрес> Республики Адыгея ФИО1 назначена доплата (компенсация) за уход в размере 1 200 рублей. Срок доплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ УПФР в <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты ФИО6

Решением ГУ УПФР в <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № по пенсионному делу № в отношении ФИО1 прекращена выплата ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Адыгея с заявлением о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии в размере 92 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Адыгея выявлен факт излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии по выплатному делу № на имя ФИО1 в размере 92 400 рублей. Выявленный факт отражен в протоколе № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Адыгея вынесено решение № о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру по выплатному делу № на имя ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком в спорный период суммы компенсационной выплаты в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы с него в пользу истца в связи с отсутствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

С учетом положений указанных норм, принимая во внимание, что предметом взыскания по иску является именно ежемесячная компенсационная выплата, производимая пенсионным органом как выплата социального характера, то одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 при получении указанной выплаты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что УПФР в <адрес> Республики Адыгея с января 2013 года по июнь 2019 года не предпринимались какие-либо меры по установлению гражданского состояния лица, осуществляющего уход за ребенком инвали<адрес> группы ФИО1 Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» орган, осуществляющий выплату пенсии, вправе запрашивать информацию о получателях компенсационных выплат у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 было разъяснено об обязанности уведомить УПФР в <адрес> Республики Адыгея о смерти ФИО6, осуществляющего уход за ребенком - инвалидом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности со стороны ответчика и незаконности получения им компенсационной выплаты в заявленном размере повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО13

ФИО9 Галаган

ФИО12

Председательствующий         подпись            ФИО13

Судьи                     подпись            ФИО10

                        подпись            ФИО12

Копия верна

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО12