Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1491/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-68/2017

Судья Петухова О.Е.                                         Дело № 33-1491/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                                       г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Селянгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – банк) обратилось в суд к Селянгину А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 мая 2015 года между банком и Селянгиным А.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере .......... рублей сроком по 30 мая 2017 года с уплатой 34% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом движимого имущества: транспортное средство марки «********», VIN № ..., государственный регистрационный знак № .... Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Михалевой Е.В., по условиям которого поручитель обязался нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Селянгиным А.В. Заемщик Селянгин А.В свои обязательства по возврату займа не исполняет. Банком направлялись в адрес заемщика и поручителя письменные требования о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для добровольного погашения, тем не менее, никаких действий со стороны указанных лиц не последовало. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности в размере 411 213, 62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 162 рублей, обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года удовлетворено заявление ПАО «АТБ», с Селянгина А.В., Михалевой Е.В. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411 213, 62 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 162 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ********, идентификационный номер (VIN) № ..., марка, модель № ..., кузов № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере .......... рублей.

20 августа 2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу правопреемником ООО «ТРАСТ» и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по существу указывая на то, что между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки право требования № ... от 15.05.2020, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «АТБ» и должником.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «ТРАСТ», а также судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

09 февраля 2023 года представителем «АТБ» (АО) подана частная жалоба на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, с указанием на обстоятельство пропуска заявителем срока подачи частной жалобы по уважительной причине ввиду неполучения копии обжалуемого определения, ссылаясь на то, что в определении суда установлен факт заключения договора уступки прав банком к ООО «ТРАСТ» по кредитному договору № ... от 20 ноября 2015 года, заключенному с Селянгиным А.В., объем уступаемых требований составил размер - .......... рублей. Судом верно установлен факт продажи права требования по кредитному договору № ..., заключенному с Селянгиным А.В., однако неверно сделаны выводы об обоснованности заявления ООО «ТРАСТ», поскольку в рамках гражданского дела № ... рассматривалось требование о взыскании задолженности по иному кредитному договору за № ... от 30 мая 2015 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» не имелось. Кроме того, кредитный договор № ... от 30 мая 2015 года в акте-приема передачи не значится, по данному кредитному договору право требования не было передано, что подтверждается приложенной копией акта приема-передачи. 15 мая 2020 года между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования № ..., по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитным договорам № ... от 20 ноября 2015 года (№ ... по списку) и № ... от 21 августа 2015 года (№ ... по списку), заключенные с Селянгиным А.В. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда, установленным обстоятельствам дела.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года удовлетворено заявление ПАО «АТБ» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 сентября 2020 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом спорного вопроса является законность и обоснованность определения от 17 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя с ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции указал, что из представленного суду заключенного договора уступки прав (требований) № ..., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № ... от 20 ноября 2015 года, заключенного с Селянгиным А.В., перешло в полном объеме к ООО «ТРАСТ» с объемом уступаемых требований в размере .......... рублей. Поскольку право (требование) возникло у кредитора на основании кредитного обязательства, оно может быть передано другому лицу по сделке об уступке требования, в данном случае ООО «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу № ... удовлетворено заявление ПАО «АТБ» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с Селянгина А.В., Михалевой Е.В. Судом постановлено взыскать солидарно с Селянгина А.В., Михалевой Е.В. в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № ... в размере 411 213, 62 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 162 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ********, идентификационный номер (VIN) № ..., марка, модель № ..., кузов № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере .......... рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2017 года.

Таким образом, в рамках гражданского дела № ... рассматривалось требование о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 30 мая 2015 года.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № ....

15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № ..., по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования, в том числе по кредитному договору № ... от 20 ноября 2015 года о взыскании кредитной задолженности в размере .......... рублей, заключенному между ПАО «АТБ» и Селянгиным А.В.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования ПАО «АТБ» переданы права требования к ООО «ТРАСТ» по кредитному договору № ... от 20 ноября 2015 года.

Из акта приема-передачи документов Якутия-26 к договору об уступке права требования (цессии) № ... от 15 мая 2020 года, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» 6 августа 2020 года, следует, что под № ... указан заемщик Селянгин А.В. Договор и дата заключения – № ... от 21 августа 2015 года. Также по акту переданы документы, связанные с кредитным договором. Под № ... указан заемщик Селянгин А.В. Договор и дата заключения – № ... от 20 ноября 2015 года. Также по акту переданы документы, связанные с кредитным договором.

20 октября 2020 года на основании судебного акта произведена замена стороны исполнительного производства, на ООО «ТРАСТ».

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление и исполнительный документ направлены взыскателю.

При таких обстоятельствах, заявителем ООО «ТРАСТ» не приложены доказательства уступки права требования по кредитному договору № ... от 30 мая 2015 года. В материалах дела также не представлено и иных документов, подтверждающих факт передачи прав кредитора по конкретным долговым обязательствам. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2023.