Решение по делу № 33-6456/2022 от 14.06.2022

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33 – 6456\2022 ( № 2-675\2022)

УИД 59RS0006-02-2021-004353-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Плотниковой Наталии Ивановны на решение Орджоникизевского районного суда г.Перми от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Плотниковой Наталии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Наталии Ивановны в АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 76 424 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 492 рубля 72 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Плотниковой Н.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Плотниковой Н.И. неосновательного обогащения в размере 76424,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и Плотниковой Н.И. заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» от 18.11.2019 года №** со сроком действия 1095 календарных дней под ставку 5,6% годовых. В соответствии с договором, условиями по вкладу «Пенсионный Плюс», в период действия договора клиент может пользоваться денежными средствами без изменения процентов, оставляя неснижаемый остаток по вкладу в размере 500 рублей. В течение действия договора клиент пользовался денежными средствами, по состоянию на 20.11.2020 года остаток по вкладу составил 1 060,84 рублей. По постановлению МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю №** от 17.11.2020 года по исполнительному производству ИП №** от 12.10.2020 года, возбужденному в отношении ответчика, банк обязали осуществить операцию по перечислению со счета/вклада должника денежных средств на счет судебных приставов. Банк перечислил денежные средства в размере 1 060,84 рублей со счета вклада на расчетный счет судебных приставов инкассовым поручением №** от 20.11.2020 года. При исполнении постановления судебных приставов вклад ответчика закрыт, договор расторгнут, денежные средства полностью перечислены на расчетный счет судебных приставов. При снижении остатка вклада ниже неснижаемого остатка в размере 500 рублей произошел перерасчет процентов вклада по ставке «до востребования» 0,01% годовых, однако, до перерасчета сумма начисленных процентов по вкладу перечислена на расчетный счет судебных приставов на погашении задолженности Плотниковой Н.И., поэтому ответчик должен банку излишне уплаченные проценты по вкладу в размера 76 424.12 рублей. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств от 11.02.2021 года. Данное требование ответчиком получено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Плотникова Н.И. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 01.03.2021 года, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Плотникова Н.И. В жалобе ответчик выражает несогласие с суждением суда об отсутствии вины банка, поскольку исполнительное производство, которое было возбуждено, в результате которого были списаны денежные средства, возбуждено не в отношении ответчика, а в отношении её однофамильца, по мнению ответчика, банк должен был действовать осмотрительно и разобраться в сложившейся ситуации и не допускать незаконного списания денежных средств, при том, что совершая такую операцию банк осознавал, что в этом случае клиент теряет право на получение процентов по вкладу, ответчик полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом. Плотникова Н.И. просит решение суда отменить и в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО«Россельхозбанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в прошлом судебном заседании, представитель третьего лица не явился, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Плотниковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, материалов судебного приказа №**/2017, материалов исполнительного производства №**, представленных доказательств, между АО «Россельхозбанк» и Плотниковой Н.И. заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» от 18.11.2019 года №** со сроком действия 1095 календарных дней (до 17.11.2022 года) под ставку 5,6% годовых. Сумма вклада составила 2 700 000 руб., неснижаемый остаток - 500 руб. (л.д. 13).

Условиями по вкладу «Пенсионный Плюс», являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрены расходные операции при условии сохранения неснижаемого остатка по вкладу. В случае востребования части вклада, в результате которого остаток по вкладу будет меньше суммы неснижаемого остатка, договора считается расторгнутым и вся сумма вклада с причитающимися процентами возвращается вкладчику на условиях досрочного востребования суммы вклада (л.д. 14).

Согласно выписке по счету, Плотниковой Н.И. производились действия по использованию открытого счета, по состоянию на 20.11.2020 года остаток по вкладусоставил 1 060,84 руб., которые на основании постановления МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю №** от 17.11.2020 года по исполнительному производству ИП №** от 12.10.2020 года были перечислены банком на счет судебных приставов (л.д. 16, 12).

Из представленного истцом, расчета задолженности следует, что на денежные средства, находящиеся на счете истца за период с 18.11.2019 года по 20.11.2020 года начислялись проценты. В связи с перерасчетом начисленных процентов по ставке 0,01% образовалась задолженность по процентам в сумме 76 424,12 руб. (л.д. 18).

Банком в адрес ответчика направлено требование от 11.02.2021 года об исполнении обязательств и возврате излишне уплаченных процентов в сумме 76 424,12 руб. (л.д. 10, 11).

Кроме того, установлено, что сумма 1 060,84 руб., находящаяся на счете ответчика перечислена АО «Россельхозбанк» на счет судебных приставов на основании постановления МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю № ** от 17.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства ИП №** от 12.10.2020, возбужденного на основании судебного приказа № **/2017 от 09.01.2017, что подтверждается материалами исполнительного производства, инкассовым поручением № ** от 20.11.2020.

Из условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» следует - п.5.6 - при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается (л.д. 21-29).

Обращаясь с настоящим иском, Банк ссылался на то, что получив проценты по вкладу в период его действия, начисленные по ставке 5,6 % годовых, при неисполнении условий договора о размере неснижаемого остатка 500 руб., на стороне ответчика по состоянию на 20.11.2020 образовалась задолженность в сумме 76424,12 руб. в виде излишне уплаченных процентов, которые являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены Банку.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика полученной суммы процентов в размере 76424,12руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 854, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что факт получения ответчиком процентов по вкладу в размере 5,6 % годовых в период действия договора подтвержден, при том, что не соблюдены условия и остаток по вкладу составил менее допустимого 500 руб., в связи с чем истцом произведен перерасчет процентов, а ответчиком не представлено наличие правовых оснований для получения денежных средств в виде процентов по ставке 5,6 % годовых либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, суд, исходя из толкования п.2 ст.1102 ГК РФ указал на то, что положения указанной правовой нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 2 ст. 845 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, ч. 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться в правильности, а главное, в актуальности осуществляемой операции.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом не учтены следующие обстоятельства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительное производство ИП № ** от 12.10.2020 было возбуждено на основании судебного приказа № **/2017 от 09.01.2017 о взыскании с Плотниковой Н.И. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженности по арендной плате в сумме 20782,65руб.

При этом, из представленных материалов следует, что 18.11.2020 Плотникова Н.И. обратилась в отдел МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительских действий ввиду намерения обжаловать судебный акт на основании, которого исполнительное производство возбуждено.

20.11.2020 судебный приказ № **/2017 от 09.01.2017 отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по заявлению Плотниковой Н.И.

В этот же день 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

29.12.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта на основании, которого выдан исполнительный документ.

Из инкассового поручения следует, что списания денежных средств со счета Плотниковой Н.И. произведено Банком 20.11.2020 на основании ИД №** от 17.11.2020, поступившего в Банк 20.11.2020. ( л.д.12).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ПлотниковаН.И. пояснила, что об отмене судебного приказа 20.11.2020 МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю были уведомлены мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми незамедлительно, на основании чего в этот же день (20.11.2020) СПИ приняты меры по вынесению постановления о приостановлении исполнительных действий. Так же 20.11.2020 Плотникова Н.И. лично обращалась в Банк с целью донести информацию об отмене исполнительного документа, но ее доводы не были приняты во внимание.

Учитывая, что списание со счета банковского вклада «Пенсионный плюс» было произведено в тот день, когда исполнительный документ (судебный приказ № **/2017 от 09.01.2017) был отменен, актуальность ИД №** от 17.11.2020 утратила силу, в чем Банк не убедился, производство исполнительных действий по исполнительному производству было приостановлено, действия Банка по закрытию вклада, расторжению договора, перечислению денежных средств в сумме 1 060,84 руб. со счета ответчика на расчетный счет судебных приставов, перерасчету начисленных процентов по вкладу ответчику и предъявление их ко взысканию нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Плотниковой Н.И. условия договора банковского вклада «Пенсионный плюс» не нарушались, списание денежных средств произведено не по инициативе клиента, данные действия произведены Банком на основании отмененного исполнительного документа, поэтому полученные по вкладу проценты являются прибылью ответчика полученной согласно условиям договора банковского вклада и не являются неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства ИП № ** от 12.10.2020 отсутствует исполнительный документ ИД №** от 17.11.2020, на который ссылается в исковом заявлении истец, как на основание для списания со счета ответчика денежных средств. С исковым заявлением указанный документ так же не представлен, на запрос судебной коллегии данный документ не представлен.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (п.п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что судебный приказ был вынесен в отношении иного лица, в рамках настоящего спора не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.193, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Орджоникизевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Плотниковой Наталии Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения в полом объеме.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022