Решение по делу № 33-7026/2020 от 11.08.2020

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Овчаренко О.А.               Дело № 33-7026/2020 (№2-422/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Сергиенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Савкиной О.В. – Горченко А.Ю., конкурсного управляющего ООО «Электромашина» - Муратова И.С., представителя ООО «Альянс Нева Трейд» - Шапошникова Д.А.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года по иску Савкиной Оксаны Валерьевны к Савкину Павлу Александровичу, ООО КБ «Развитие» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Савкина О.В. обратилась в суд с иском к Савкину П.А., ООО КБ «Развитие» о признании договора поручительства недействительным.

Мотивировала тем, что в <данные изъяты> ей стало известно о существовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Савкиным Павлом Александровичем и ООО КБ «Развитие».

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Савкин П.А. обязуется отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Электромашина» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2.1 Договора поручительства сумма кредита составляет 30 000 000 руб., срок пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2. Договора поручительства), процентная ставка - <данные изъяты>% годовых (п. 1.2.3. Договора поручительства).

Своего согласия на заключение Договора поручительства истец не давала. Более того, она всегда выражала свое несогласие с заключением супругом (Поручителем) любых договоров поручительства без ее согласия. Данное обстоятельство должно быть известно Банку, в том числе на момент подписания Договора поручительства, что в свою очередь является основанием для признания Договора поручительства недействительным. Таким образом, наличие Договора поручительства фактически лишает ее права распоряжения ее имуществом. Более того, Договор поручительства лишает ее возможности получить кредиты в банках, поскольку как добросовестный заемщик она должна сообщать о наличии рисков, могущих оказать негативное влияние на ее финансовое состояние. Безусловно, Договор поручительства является таковым.

Просит признать договор поручительства № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ между Савкиным П.А. и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ИНН 0901001151) недействительным.

Определением Кемеровского районного суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО КБ «Развитие».

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Савкиной О.В. отказано.

Определением Кемеровского районного суда от 22 июня 2020 года ООО «Альянс Нева Трейд» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.06.2019.

Определением Кемеровского районного суда от 14 января 2020 года ООО «Электромашина» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.06.2019.

В апелляционной жалобе представитель Савкиной О.В. – Горченко А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик заключил договор поручительства зная, что его личного имущества недостаточно для удовлетворения прав требований ООО КБ «Развитие», и как следствие, распорядился имуществом <данные изъяты> – Савкиной О.В., которая будет обязана в силу ст. 252 ГК РФ выкупить у Савкина П.А. его долю в совместно нажитом имуществе, в связи с чем, ответчик злоупотребил правом. Просит учесть, что обязанность по данному договору в денежном выражении является существенной, из-за чего может возникнуть вероятность банкротства и разделения имущества по правилам главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Электромашина» - Муратов И.С. считает, что результат рассмотрения данного гражданского дела № и дела № влияет на положение ООО «Электромашина» как должника в деле о банкротстве, так как напрямую влияет на размер задолженности, в том числе, и ООО «Электромашина» перед ООО КБ «Развитие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и на распределение конкурсной массы между кредиторами. Суд проигнорировал правовую позицию и не привлёк ООО «Электромашина» к рассматриваемому делу, в связи с чем допустил процессуальные нарушения, а именно ст. 42 ГПК РФ. С учётом процессуальных нарушений, которые служат основанием для отмены решения суда, просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам производства в первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс Нева Трейд» - Шапошников Д.А. указывает на то, что результат рассмотрения данного гражданского дела № и приостановленного дела № влияет на положение ООО «АНТ» как должника в деле о банкротстве (№), так как напрямую влияет на размер задолженности, в том числе, и ООО «АНТ» перед ООО КБ «Развитие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и на распределение конкурсной массы между кредиторами. Указывает, что 15.05.2019 ООО «Электромашина подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, но суд рассмотрел дело без учёта позиции ООО «Электромашина». С учётом процессуальных нарушений, которые служат основанием для отмены решения суда, просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам производства в первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда затрагивают права ООО «Электромашина», ООО «Альянс Нева Трейд», не привлеченных к участию в деле, а также судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Электромашина», ООО «Альянс Нева Трейд» (т. 2, л.д. 51-55).

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Электромашина» - Муратов И.С. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что апелляционное производство, возбужденное по жалобе, поданной конкурсным управляющим ООО «Электромашина» - Муратовым И.С. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судебной коллегией получена информация с сайта Арбитражного суда Кемеровской области - распечатана и приобщена в материалы дела копия определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено завершить конкурсное производство в отношении ООО «Электромашина», ИНН 4205101670, зарегистрированное по адресу: 650051, город Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2-А, а также в определении указано, что с момента внесения записи о ликвидации ООО «Электромашина» в Единый государственный реестр юридических лиц полномочия конкурного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, должник – ликвидированным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Электромашина» внесена запись ДД.ММ.ГГГГ о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурного производства в деле о несостоятельности(банкротстве).

В главе 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" не имеется специальной нормы, предусматривающей действия апелляционной инстанции после ликвидации организации, обратившейся с апелляционной жалобой.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции процедура ликвидации в отношении ООО «Электромашина» завершена, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционное производство по жалобе конкурсного управляющего ООО «Электромашина» Муратова И.С. подлежит прекращению, но в части апелляционных жалоб представителя Савкиной О.В. - Горченко А.Ю. и представителя ООО «Альянс Нева Трейд» - Шапошникова Д.А. апелляционное производство подлежит продолжению.

Рассматривая исковые требования Савкиной О.В. о признании договора поручительства недействительным по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Савкин П.А. и Савкина О.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11) копией паспорта (л.д.17) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Развитие» и ООО «Электромашина» был заключен кредитный договор.

В обеспечение обязательств ООО «Электромашина» перед Банком, между Банком и Савкиным П.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Савкин П.А. принял на себя обязательства поручителя по исполнению ООО «Электромашина» обязательств в полном объеме по кредитному договору, в том числе: сумма кредита – 30 000 000 рублей, дата окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен также между Банком и ООО «Альянс Нева Трейд».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор поручительства, Савкин П.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Савкиной О.В. имуществом, он только принял на себя обязательства отвечать лично, в случае неисполнения должником обязательств, принадлежащим ему - поручителю - имуществом.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия учитывает, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие истца Савкиной О.В. на заключение Савкина П.А. договора поручительства не требовалось, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савкиной Оксаны Валерьевны к Савкину Павлу Александровичу, ООО КБ «Развитие» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Прекратить апелляционное производство по жалобе конкурсного управляющего ООО «Электромашина» Муратова И.С.

Председательствующий:

Судьи: