Решение по делу № 8Г-26770/2023 [88-27427/2023] от 07.08.2023

УИД № 36MS0029-01-2022-002469-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-27427/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1454/2022 по иску КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованно полученной суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 сентября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации стоимости жилищно-коммунальных услуг (далее ЕДК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 860 руб. 52 коп. В обоснование иска сослалось на то, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» принято решение о предоставлении ФИО1 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Субсидии выплачивались ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с последующими изменениями в законодательстве о прожиточном минимуме и региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг и фактическими начислениями. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перерасчет выплаченной ответчику субсидии в общей сумме 28860,52 руб. Досудебное уведомление о добровольном возврате излишне выплаченной суммы субсидии ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» сумму неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованно полученной суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 860,52 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» взыскана сумма неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованно полученной суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 860,52 руб.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета - городского округа город Воронеж взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> где он был зарегистрирован вместе с членами своей семьи. В данном заявлении ФИО1 указал номер своего банковского счета для начисления субсидий (№). Кроме того, ФИО1 был под роспись ознакомлен с правилами предоставления субсидий, где наравне с иными принятыми обязательствами, предупрежден в том числе о том, что в случае, если размер субсидии превысит фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, излишне полученные суммы субсидии засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти денежные средства подлежат добровольному возвращению получателем в бюджет, из которого была предоставлена субсидия.

Региональные стандарты стоимости жилищно-коммунальных услуг по Воронежской области на гражданина, проживающего в многоквартирном доме с семьей из 3-х человек и более, на 2020 и 2021 годы установлены Постановлениями Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

На основании предоставленного ФИО1 пакета документов решением КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» № Z36-2020- 10-16 57 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в ежемесячном размере 9 421,34 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2391 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 420» «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об особенностях предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ» (субсидия предоставляется в том же размере на следующие 6 месяцев в беззаявительном порядке с перерасчетом ее размера после предоставления - документов в соответствии с разделом 11 Постановления Правительства РФ № 761 от 14.12.2005 года) назначенная ФИО1 субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> была автоматически продлена КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленными ЦЧБ Сбербанк России сведениями, в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года включительно на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, со средств областного бюджета и городского бюджетов были зачислены денежные средства (субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) в сумме 57 769,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» произведено сравнение выплаченной ФИО1 по адресу: <адрес>, суммы субсидии с фактическими расходами семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года включительно. В результате произведенного сравнения установлен факт образования переплаты субсидии в размере 28860,52 руб. в связи со сверхпокрытием выплаченной суммы субсидии фактических начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке ООО УК «СтройТехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО1 и восемь членов его семьи.

Однако, ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу получения субсидии, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. О перемене места жительства КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» ответчик не уведомил.

В ходе перерасчета субсидии, истцом по каналам межведомственного взаимодействия был сделан запрос в Федеральную налоговую службу, согласно ответу которой, ФИО1 и члены его семьи имеют доход, о котором заявитель не сообщил КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением к истцу о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ему и членам его семьи. В результате рассмотрения заявления установлено, что рассчитанный размер субсидии должен быть больше нуля (при расчете суммы субсидии размер ушел в минус). Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данное решение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» в отношении ФИО1 принято решение № б/н по возврату излишне перечисленной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 28 860 руб. 52 коп., о чем в адрес последнего было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу добровольного возврата излишне полученных сумм субсидии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что до настоящего времени уведомление ФИО1 не исполнено, излишне полученная сумма субсидии в размере 28 860 руб. 52 коп. не возвращена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. ст. 153, 155, 159 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2391 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об особенностях предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до 31 декабря 2020 г.», принимая во внимание установление по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что предоставленная ФИО1 государством субсидия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в качестве меры по реализации гарантий социальной защиты населения при осуществлении права на жилище преследована целью оказания помощи в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а потому в силу положений вышеуказанных Правил ее размер (в том числе суммарный) не мог превышать фактический; расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, одновременно исходя из того, что ФИО1, будучи собственником жилого помещения, по адресу которого была предоставлена субсидия, доподлинно знал о фактических начислениях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому и о превышении размера полученной за счет бюджетных средств субсидии, в добровольном порядке требование КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» о возврате излишне выплаченной денежной компенсации не исполнил, что, в свою очередь, указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) ответчика от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, мировой судья пришел к выводу о наличии со стороны ФИО1 признаков злоупотребления правом в виде недобросовестного получения денежной компенсации в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, превышающей размер фактических начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, в сумме 28 860,52 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П, следует, что принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения: ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего и пользовавшегося государственной социальной помощью в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма государственной социальной помощи подлежала взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение при установлении отсутствия недобросовестных действий работников истца.

Согласно справке ООО УК «СтройТехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ФИО1 и восемь членов его семьи. Однако, ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу получения субсидии, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. О перемене места жительства КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» ответчик не уведомил.

В ходе перерасчета субсидии, истцом по каналам межведомственного взаимодействия был сделан запрос в Федеральную налоговую службу, согласно ответу которой, ФИО6 и члены его семьи имеют доход, о котором заявитель не сообщил КУ ВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа».

ФИО1 вновь обратился с заявлением к истцу о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ему и членам его семьи. В результате рассмотрения заявления установлено, что рассчитанный размер субсидии должен быть больше нуля (при расчете суммы субсидии размер ушел в минус). Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данное решение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом в виде недобросовестного получения денежной компенсации с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, превышающей размер фактических начислений за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерном предоставлении ему субсидий.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 сентября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                         Подпись                                               Е.А. Павлова