Решение по делу № 33-4522/2023 от 09.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Синергия-Строй» в пользу <...>. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... от <дата> в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по передаче объекта за период с <дата> по <дата> в размере 282 696 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 146 348 руб. 33 коп.; неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... от <дата> за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на момент возникновения обязательств - 4,25 %, рассчитанной в соответствии
с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В удовлетворении остальной части завяленных требований отказаною Также решением суда с ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Синергия-Строй» – без удовлетворения.

<дата> <...> обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Синергия-Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования <...> удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Синергия-Строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе <...>. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения <...> расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, принимая во внимание объемом выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), возражения ответчика о чрезмерности истребованной суммы судебных расходов, суд первой инстанции полагал возможным определить ко взысканию 30 000 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг; приказ о приеме работника на работу №... от <дата>; квитанция к приходно кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 60 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 60 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал объем оказанных правовых услуг (одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), время, затраченное на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), объем и сложность дела (принятого к производству <дата> и рассмотрено по существу <дата> в одном судебном заседании), продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости.

Определенная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга
от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья