Решение по делу № 2-1654/2017 от 23.01.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М. о разделе совместно нажитого имущества в виде двух автомобилей МАН Т45,

установил:

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику М. о разделе совместно нажитого имущества,

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что Пушкинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого в браке в ответчиком М. имущества. При рассмотрение данного дела стороне истца стало известно об уменьшении доли М. в ООО « Экобетон» с 21,625% до 1,8 %, а также наличии в собственности у семьи на трёх, а пяти автомашин МАН. Решением пушкинского городского суда от <дата> были разделены три автомашины МАН и 1,8 % доли в уставном капитале ООО « Экобетон». На момент подачи иска о расторжении брака в совместной их собственности было 21,625 % в уставном капитале ООО « Экобетон Групп». С целью лишения истца ее доли совместно нажитого имущества ответчик М. инициировал в суде ряд исков против себя, которые подали его друзья и которые он полностью признал, а также инициировал внеочередное собрание учредителей ООО « Экобетон Групп», где отказался от выплаты увеличившейся доли уставного капитала общества. При учреждении данного общества <дата> уставной капитал составлял 10 000 рублей. Четверо его участников внесли свои доли и обладали по 25 % доли данного общества. На внеочередном собрании участников, датированный <дата> был поставлен вопрос об увеличении уставного капитала ООО « Экобетон Групп» до 120 000 рублей, путем внесения участниками общества дополнительных денежных вкладов на сумму 110 000 рублей. Также этим протоколом были внесены изменения в Устав общества об увеличении уставного капитала до 120 000 рублей. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников, датированному <дата> М. не возражая против увеличения уставного капитала общества, не возражал против уменьшения его доли. Протоколом № внеочередного собрания участников общества, датированным <дата> были утверждены результаты увеличения уставного капитала общества и подтвержден способ принятия решений. Таким образом, отказ М. от выплаты 23 787,5 рублей сделанный им с целью не допустить раздела 21,625 % супружеской доли, существенно в 12 с лишним раз уменьшил размер их доли в уставном капитале. Истица полагает, что решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью « Экобетон Групп» № от <дата> и № от <дата> являются не законными и не обоснованными. На основании изложенного истце просит суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО « Экобетон Групп» № от <дата> об уменьшении доли М. с 21,625% на 1,8 % и № от <дата> внесении соответствующих изменений в связи с уменьшением доли участника в регистрирующий орган. Признать переход права собственности доли уставного капитала М. в размере 19,825 % к Г., З., М. недействительным. Применить положение о недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в исходное положение. Признать, что супружеская доля супругов М. составляет 21,625 % доли в уставном капитале ООО « Экобетон Групп». Разделить супружескую долю в уставном капитале ООО « Экобетон Групп», 20,727 % и 0,9 М. Признать за истцом право на 20,727 % доли в уставном капитале ООО « Экобетон Групп». Внести изменения в Едины государственный реестр юридических лиц: включить М. в состав участников ООО « Экобетон Групп» с 20,727 % номинальной стоимости доли 25 950 рублей. Определить истице 4 000 000 рублей в качестве компенсации за две автомашины МАН Т45 регистрационные знаки АН 9848-5 и АН 2512-5. Определить М. автомашины МАН Т45 регистрационные знаки АН 9848-5 и АН 2512-5.

Определением суда от <дата> истцу отказано в принятии исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Экобетон», признании перехода права собственности уставного капитала недействительным, применении положений о недействительности ничтожной сделки, определении супружеской доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Экобетон Групп», внесении изменений в ЕГРЮЛ,

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Т. заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за автомобили и выделе ответчику спорных автомобилей поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель М. по доверенности Т. возражала против исковых требований о признании автомобилей общим имуществом супругов и их разделе поскольку истцом не доказано наличие в собственности ответчика спорных автомобилей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению,

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ: 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 39 СК РФ закреплены принципы определения долей при разделе общего имущества супругов:

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск М. к М. о разделе имущества удовлетворен частично, а именно : Признать за М. право требования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве, заключенному 05.09.2013г.. между ООО «Профи-Инвест» и Ф. и договору уступки права требования от 19.12.2014г., заключенному между Ф. и М..

Признать за М. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>, на ? долю нежилого помещения (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный № лит.Б по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:9377 по адресу: <адрес>, мкр.Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», уч.135, ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070209:73 по адресу: <адрес>, ? долю гаражных боксов с кадастровыми номерами: 50:13:0070213:3007, 50:13:0070213:3010, 50:13:0070213:3011, 50:13:0070213:3266 по адресу: <адрес>, 0,9% в уставном капитале ООО «Экобетон групп» (ОГРН 1125038013440).

Взыскать с М. в пользу М. 450000 руб. в счет стоимости автомобиля Вольво ХС60, госномер К008СС190.

Исковые требования М. к М. о признании недействительным договора поручительства, признании права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомойки совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю здания автомойки, взыскании 850000 руб. в счет стоимости автомобиля Вольво оставить без удовлетворения.

Признать за М. право требования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве, заключенному 05.09.2013г.. между ООО «Профи-Инвест» и Ф. и договору уступки права требования от 19.12.2014г., заключенному между Ф. и М..

Признать за М. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>, на ? долю нежилого помещения (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный № лит.Б по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:9377 по адресу: <адрес>, мкр.Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», уч.135, ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070209:73 по адресу: <адрес>, ? долю гаражных боксов с кадастровыми номерами: 50:13:0070213:3007, 50:13:0070213:3010, 50:13:0070213:3011, 50:13:0070213:<адрес>, 0,9% в уставном капитале ООО «Экобетон групп» (ОГРН 1125038013440).

Признать за М. право собственности на автомобили МАН 28.314, госномер АН4781-5, МАН 41.414, госномер АН6544-5, МАН Т 45, госномер АН6546-5, определив сумму задолженности М. перед Г. по обязательствам от 08.10.2013г. в размере 22000 долларов США, от 15.10.2013г. в размере 450000 руб., от 07.11.2013г. в размере 1500000 руб.

Исковое требование Г. к М. о признании права собственности на здание автомойки удовлетворить.

Признать за Г. право собственности на здание автомойки лит.Б площадью 97,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с М. в пользу М. государственную пошлину 12150 руб.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных выше положений при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ), если не доказано иное. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить доказательства того, что оно было приобретено в период брака. Соответственно при доказанности этого факта сторона, утверждающая обратное, обязана доказать принадлежность приобретенной в период брака вещи только этой стороне.

Поскольку о режиме совместной собственности на спорные автомобили, приобретенные в период брака сторон по делу, заявлялся истцом, то именно на нем лежала обязанность доказать принадлежность спорных автомобилей ответчику на праве личной собственности и факт приобретения автомобилей в период брака на общие средства супругов.

Оснований для истребования сведений из Минского ГИБДД Республики Беларусь не имеется, учитывая, что доводы истца носят характер предположения и ничем не подтверждены. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела не усматривается тот факт, что истица обращалась в Минское ГИБДД Республики Беларусь по вопросу регистрации автомобилей МАН Т45 на ответчика, причины того, почему представление указанных доказательств для нее или ее представителя затруднительно не указала, Кроме того, в судебном заседании представитель истца, не смогла пояснить, когда, по какой сделке, приобретались спорные автомобили МАН Т45, так же при рассмотрении спора стороной ситца не представлено идентифицирующих данных на спорные автомобили ( VIN, год выпуска, и т.д.) в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из МИНского ГИБДД Республики Беларусь

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В отсутствие каких-либо данных о том, когда, по какой сделке, приобретались спорные автомобили МАН Т45, так же при рассмотрении спора стороной ситца не представлено идентифицирующих данных на спорные автомобили ( VIN, год выпуска, и т.д.) в связи с чем у суда не имелось веских оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. к М. о разделе совместно нажитого имущества в виде двух автомобилей МАН Т45 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: